Ухвала суду № 44119364, 05.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/912/15-ц Провадження № 22-ц/795/507/2015 Головуючий у I інстанції: Мороз К. В.Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Губар В.С., Зінченко С.П.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначив, що ухвала постановлена з порушенням правил територіальної підсудності, зокрема, ст. 109 ЦПК України, відповідно до вимог якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Зокрема, апелянт вказує, що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 а тому справа підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу поставлено з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Даний висновок судді відповідає вимогам процесуального закону, а тому з ним погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 114 ЦПК України передбачено виключну підсудність, тобто підсудність справ, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, а саме магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Місцезнаходження нерухомого майна підтверджено копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2014 року та копією Технічного паспорту , виготовленого за станом на 13 листопада 2012 року (а.с.7-12).

За таких обставин, звернення позивача ОСОБА_3 з позовною заявою про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності до Новозаводського районного суду міста Чернігова, вчинено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому доводи апеляційної скарги про порушення суддею місцевого суду вимог щодо підсудності є необґрунтованими.

Стаття 109 ЦПК України є загальною щодо визначення підсудності цивільних справ, в той час як ст. 114 ЦПК України є спеціальною, якою визначається підсудність справ щодо розгляду позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Таким чином, суддя суду першої інстанції прийнявши до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 та відкривши провадження у справі дотримався порядку вирішення вказаного питання з дотриманням вимог щодо визначення підсудності заявленого спору.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи та не суперечить вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: