Рішення № 44118170, 07.05.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2505/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача - адвоката Доготер Оксани Георгіївни, представника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - Довбні Наталі Петрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту(третя особа, що не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Комсомольського РУЮ у м. Херсоні), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив суд визнати за ним право власності на 43/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 у с. Комишани у м.Херсоні; звільнити з - під арешту, накладених за постановами ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні №694190 від 16.10.2002 року (архівний запис за №2643853), АА 694190 від 30.11.2005 року, АА 154398 від 16.04.2007 року (реєстраційний номер 4843741), 43/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 у с. Комишани м. Херсона.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив такі обставини:

Позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1

Домоволодіння перебуває у аварійному стані з 2007 року і не є придатним для проживання. Позивач має намір отримати дозвільні документи на знесення аварійного будинку і отримати дозвіл на будівництво нового житлового будинку за Декларацією про початок будівництва і готовність об'єкта нерухомості до проживання.

За витягом з державного реєстру речових прав позивачу стало відомо про наявність арештів на вказане вище домоволодіння, що був накладений ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та Третьою державною нотаріальною конторою м. Херсона.

Позивач зазначив, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження №36628227 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина, заборгованостей за вказаним виконавчим провадженням не має. Підстави для накладення арешту також відсутні.

В досудовому порядку начальник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні за заявою позивача відмовила зняти арешт, посилаючись на незбереження виконавчих проваджень закритих більше трьох років назад, а також через наявність відкритого виконавчого провадження, стягнення за яким триває.

Як на правову підставу своїх вимог позивач послався на ст.ст.317,316,319,321,328,368 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 41 Конституції України, та зазначив, що відмова відповідача у знятті арешту є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує його Конституційні права, оскільки через наявність вказаних арештів позивач не має можливості реалізувати своє право як власник для вчинення правочину на власну користь.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила позов задовільнити.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, не заперечувала проти задоволення позову.

Представник відповідача - Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи - реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно договору дарування від 15 жовтня 1987 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Бондаренко В.М. та зареєстровано в реєстрі №І-3265, позивачу належить 43/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8 - 9).

Право власності позивача ніким не оспорюється.

Арешт на майно позивача накладено у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з позивача на користь ОСОБА_5 ( а.с.11). На сьогодні заборгованість пор аліментам погашена в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №65 від 23.02.2015 року (а.с.13), але державним виконавцем арешт з майна не знято.

Якщо позивач вважає незаконними дії державного виконавця про накладення арешту чи нездійснення його скасування він має право звернутися із скаргою на дії(бездіяльність) державного виконавця в порядку, визначеному ст.ст.383-387ЦПК України.

Крім того, арешт на майно позивача накладено постановами АА №694190 від 16.10.2002, АА №694190 від 30.11.2005, АА №154398 від 16.04.2007 у виконавчих провадженнях, які на даний час знищені, і при таких обставинах позивач в інший спосіб має вимагати скасування вказаних постанов.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 179, 209, 212ЦПК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Черниш О.Л.