Ухвала суду № 44116480, 08.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5059/15

Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення ,-

встановила:

Заочним рішенням суду 1-ої інстанції від 21 січня 2014 року зазначені позовні вимоги задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") за кредитним договором в сумі 115367,92дол. США звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за договором іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в сумі 3441грн. (а.с.91).

За наслідками перегляду вказаного заочного рішення суду за заявою представника ОСОБА_2, який діяв за довіреністю, місцевим судом винесена ухвала від 02 квітня 2014 року, якою у задоволені заяви представника відповідача відмовлено (а.с.104).

27 квітня 2015 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду (а.с.175-178).

Як вбачається з матеріалів справи, від імені відповідача ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції тричі зверталися її різні представники з апеляційним скаргами на вищевказане заочне рішення суду (а.с.108-110,12-124,165-168). Останньою ухвалою апеляційного суду від 14 квітня 2015 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі ст.297ч.4п.3 ЦПК України (а.с.171).

27 квітня 2015 року представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в четвертий раз звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення місцевого суду від 21 січня 2014 року (а.с.175-178).

Згідно ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на введення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Оскільки представник діє від імені та в інтересах свого довірителя, його заміна не збільшує обсяг прав довірителя.

Ст.297ч.4п.3 ЦПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, існування ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 на зазначене заочне рішення суду, є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі цієї ж особи, тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.