Рішення № 44111496, 08.05.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1509/15

Справа № 235/2311/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права власності внаслідок спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності внаслідок спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації". В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у встановленому законом порядку звернулась до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для оформлення своїх спадкових справ, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено у зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на спадкове майно - частку квартири АДРЕСА_1, а саме свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1, видане 31 травня 1994 року Трестом "Красноармійськшахтобуд" м. Красноармійська Донецької області, згідно якого квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2009 року, згідно якого за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/8 частку зазначеної квартири після смерті ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом - мають розбіжності з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 22 грудня 2009 року КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Красноармійська, згідно якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 57/800 спірної квартири на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2009 року № 2-4596/09, тип об'єкта - будинок, у зв'язку з чим неможливо встановити склад спадкового майна.

Позивачка ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутністю в присутності її уповноваженої особи.

Представник позивачки ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності від 10 лютого 2015 року без обмеження повноважень, в судовому засіданні підтримав позовні вимог, просив позов задовольнити.

Відповідач - Красноармійська міська рада та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" про час та місце судового розгляду повідомлені належним, надали заяви про розгляд справи за відсутністю їх представників, просили справу розглянути на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивачка ОСОБА_2 є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

2 квітня 2014 року у приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Коваленка О.В. було заведено спадкову справу № 24/2014 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Спадкове майно складається з частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Постановою приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Коваленка О.В. від 6 лютого 2015 року у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з наявністю розбіжностей у правовстановлюючих документах на квартиру з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1, виданого 31 травня 1994 року Трестом "Красноармійськшахтобуд" м. Красноармійська Донецької області, квартира АДРЕСА_2 загальною площею 58,2 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2009 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в порядку спадкування за законом.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Красноармійськ № 24865799 від 22.12.2009р. за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 57/800 на будинок АДРЕСА_1 в м.Красноармійську Донецької області на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2009р. № 2-4596/09.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

На підставі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Право власності позивачки ОСОБА_2 не підтверджена відповідними доказами, не визнається іншою особою, у зв'язку з чим у неї виникло право на звернення до суду з позовом про визнання її права власності на майно.

Дослідивши правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_4, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_2 є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, 5/8 часток квартири АДРЕСА_2 (? частка згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1, виданого 31 травня 1994 року Трестом "Красноармійськшахтобуд" м. Красноармійська Донецької області + 1/8 частка згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2009 року).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню позивачці з відповідача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1551,18 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачці зайво сплачений нею судовий збір в сумі 0,58 грн.

Відповідно до ст.ст.328, 392, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 5/8 часток квартири АДРЕСА_1 в м. Красноармійську Донецької області, та належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1, виданого 31 травня 1994 року Трестом "Красноармійськшахтобуд" м. Красноармійська Донецької області, та рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2009 року, в порядку спадкування за заповітом.

Стягнути з Красноармійської міської ради на користь ОСОБА_2 на відшкодування сплаченого судового збору 1551 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 18 копійок.

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачений за квитанцією від 13 лютого 2015 року судовий збір в сумі 0 (нуль) гривень 58 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В.Назаренко