Ухвала суду № 44110748, 23.04.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1310/13-к

Провадження №11-кп/772/304/2015 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Крейдін О. О.

Доповідач : Сілаков С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сілакова С.М.

суддів: Мішеніної С.В., Ващук В.П.,

при секретарі Доценко М.І.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 12013010170000155 за апеляційними скаргами: старшого прокурора Козятинської міжрайпрокуратури Вінницької області Фризюк О.В., обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня, раніше судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ст.307ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю; за ст.317ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст.317ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1863.40грн. за проведення судово-хімічної експертизи.

В с т а н о в и в:

Згідно вироку суду, 31 січня 2013 року ОСОБА_3, перебуваючи у своєму будинку по АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 0.26г., за що отримав від неї 20 грн. 14 лютого 2013 року приблизно о 11 годині за тих самих обставин ОСОБА_3 повторно незаконно збув ОСОБА_4 вказаний наркотичний засіб вагою 0.35г., за що отримав від неї 40грн., а також незаконно збув ОСОБА_5 вказаний наркотичний засіб вагою 0.54г.

Крім того, у вказані дні ОСОБА_3 двічі надавав приміщення свого житлового будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі старший прокурор Козятинської міжрайонної прокуратури Фризюк О.В. ставить питання про зміну вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з резолютивної частини вироку посилання про застосування такої додаткової міри покарання за ч.2 ст.317 КК України, як конфіскація майна. На думку прокурора, надаючи своє житлове приміщення для вживання наркотичних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_3 діяв не корисливих мотивів, тому застосування до нього конфіскації майна за цією статтею, виключається.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду як незаконний та необґрунтований та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. На його думку, докази його вини, на які послався суд у своєму вироку є неналежними та недопустимими. Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким суд надав перевагу, просить не брати до уваги, оскільки вказані особи неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, тому є зацікавленими та залежними від міліції особами. Крім того, суд безпідставно не взяв до уваги його покази та свідка ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора Фризюк О.В., перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені двох епізодів незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та надання їм свого приміщення для виготовлення та вживання наркотичного засобу, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1ч.2 ст.317 КК України, викладений у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у справі доказами в їх сукупності та дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, показами свідка ОСОБА_4 яка підтвердила той факт, що в січні 2013 року ОСОБА_3, в своєму будинку збув їй наркотичний засіб коноплю, за що вона заплатила йому 20грн. В той же день він дозволив їй та ОСОБА_5 виготовити пристрій для куріння наркотичного засобу та дозволив курити. Після цього домовились, що вони через кілька днів ще раз заїдуть до ОСОБА_3, а він пообіцяв їм приготувати порцію наркотичного засобу. Вдруге вони змогли приїхати до нього тільки 14 лютого 2013 року. Знову з його дозволу курили коноплю, придбали її у ОСОБА_3 за 40 грн. В цей день працівники міліції провели обшук в будинку ОСОБА_3 та виявили там коноплю, тоді ж вони добровільно видали працівникам міліції вказаний наркотичний засіб, який придбали у ОСОБА_3 перед обшуком. Також по місцю їх проживання була вилучена конопля, яку вона в січні придбала у ОСОБА_3

Аналогічними показами свідка ОСОБА_5

Винуватість ОСОБА_3 також підтверджується: - протоколом обшуку від 14 лютого 2013 року та висновком експерта №153 від 20.02.2013 року відповідно до яких в будинку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 203.09г.; пристрій для куріння наркотичних засобів, на внутрішній поверхні якого виявлено нашарування аналогічного наркотичного засобу вагою 0.0248г. В ході обшуку будинку ОСОБА_3 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно видали аналогічний наркотичний засіб, який вони придбали у ОСОБА_3 в цей день, вага якого згідно висновку експерта №№ 155, 156 від 19.02.2013 року та 21.02.2013 року склала відповідно 0.35г. та 054г.; - протоколом огляду будинку ОСОБА_4 14.02.2013 року, відповідно до якого був вилучений аналогічний наркотичний засіб, придбаний нею у ОСОБА_3 в січні 2013 року, вага якого відповідно до висновку експерта № 154 від 20.02.1013 року складає 0.26г.; - протоколами слідчих експериментів, які проводились за участю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_3; - протоколом огляду двох грошових купюр номіналом по 20грн., вилучених у ОСОБА_314 лютого 2013 року; - протоколом експерта № 323 від 26.04.2013 року, щодо спільного джерела походження, вилучених наркотичних засобів у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; - оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, вилученими з будинку ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у скоєних ним злочинах не визнав, пояснив, що не збував коноплю(канабіс) вказаним свідкам та не надавав їх свого приміщення для його вживання. Однак суд вірно критично віднісся до цих показів, розцінивши їх як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони об'єктивно протирічать іншим доказам по справі. Напроти, оцінивши їх у сукупності, з показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд визнав їх послідовними та правдивими, та такими, що не підлягають сумніву. Через відсутність будь-яких доказів, суд також критично віднісся до твердження ОСОБА_3 відносно того, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, є агентами міліції. Фактично суд у своєму вироку досить чітко дав відповіді на питання, поставлені ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі, з чим повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того слід вказати, що ОСОБА_3 має певний "досвід" відносно злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, зокрема, щодо їх збуту, адже в січні 2009 року засуджувався судом за ст. 307ч.2 КК України до умовної міри покарання.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_6 В судовому засіданні вказаний свідок вказав, що не був понятим під час слідчого експерименту в помешканні обвинуваченого. В той же час визнав свої підписи в протоколах слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_3 На думку суду апеляційної інстанції дещо протиречиві показами даного свідка не є вирішальними з точки зору доказування або спростування вини ОСОБА_3, оскільки сам по собі слідчий експеримент проводиться, якщо у слідчого вже є певні відомості(в даному випадку покази фігурантів по справі), які необхідно уточнити та перевірити. Він не належить до невідкладних чи первинних слідчих дій. Крім того, ні сам обвинувачений, ні свідки не ставили під сумнів факт проведення з ними слідчих експериментів, про що свідчать їх підписи в протоколах та відповідні додатки до них.

Проаналізувавши в цілому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3, слід визнати їх безпідставність, а саму скаргу залишити без задоволення.

Що стосується апеляційної скарги прокурора. Відповідно до ч.2 ст59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Як вбачається з вироку суду ОСОБА_3 безоплатно надавав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своє приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу, тобто в його діях відсутній корисливий мотив. За таких обставин апеляційна вимога прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність тягне за собою зміну вироку.

Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, вона відповідає вимогам ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання". Судом врахована тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу старшого прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури Вінницької області Фризюка О.В. задовольнити. Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини вироку застосування додаткової міри покарання за ч.2 ст.317 КК України - конфіскацію майна. В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом згідно