Ухвала суду № 44110546, 13.05.2015, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2943/14-ц

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення суду

13 травня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі: Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позов задоволено повністю.

Свою заяву мотивують тим, що про постановлене заочне судове рішення відповідачу стало відомо 03.03.2015 року, коли вона отримала його копію і заяву про перегляд заочного рішення подали 13.03.2015 року, а тому вважають, що вони в установлений законом строк звернулись до суду з даною заявою.

Щодо поважності причини неявки в судове засідання, то вважають, що в судові засідання відповідач не зявилась з поважних причин, так як судові повістки їй вручені не були жодного разу і вона була позбавлена можливості наводити свої доводи та заперечення проти позову і приймати участь в досліджені доказів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання з поважних причин, так як не була повідомлена про час і місце розгляду справи, та не могла висловити своє заперечення проти позову, то просять переглянути заочне рішення і скасувати його.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 двічі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення їм повісток.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність.

Суд, ознайомившись з заявою відповідача та його представника про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представника позивача, який просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, дослідивши матеріалами справи, вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором не має з наступних підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення по даній справі від 24 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_1 отримала 03.03.2015 року і заяву про перегляд даного рішення подала 13.03.2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто в установлений законом строк.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дана справа судом призначалась неодноразово на 22 грудня 2014 року, 22 січня 2015 року. Повістки відповідачу направлялись за адресою по якій вона проживає, проте двічі повертались з відміткою тимчасово відсутня. В звязку з цим відповідач про час і місце розгляду справи на 24 лютого 2015 року була повідомлена через оголошення в газеті «Вінниччина « за 20 лютого 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надала і не навела суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення даної справи.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду від 24 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: