Ухвала суду № 44110207, 06.05.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського А.Д., Яремко В.В.

секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області Остапчука І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (а.с.75).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права скасувати, про що постановити ухвалу. (а.с.81-87).

Зазначає, що оскільки ОСОБА_2 знявся з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 18 лютого 2014 року для реєстрації за адресою АДРЕСА_2 то виконавче провадження №39262239 по виконанню виконавчого листа №716/475/13-ц по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 93 590 грн. 04 коп. та судові витрати у розмірі 935 грн. 90 коп. не підвідомче ВДВС

№22ц-646/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Угриновська Л.Я.

Категорія 59 Доповідач Чупікова В.В.

Заставнівського РУЮ Чернівецької області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що у боржника наявні невиконані зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням, що він систематично виїжджає за кордон, як боржник ухиляється від сплати заборгованості, а також те, що невжиття заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може утруднити та приведе до неможливості виконання рішення суду, тому це є підставами для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом п.5 ч.1. ч.3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або паспорт може бути тимчасово вилучено або затримано, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно з ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Системний аналіз положень п.5 ч.1, ч.3 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що така ознака як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, з'ясуванню судом підлягає чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі чи частково.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2015 року позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 93 590 грн. 04 коп. та судові витрати у розмірі 935 грн. 90 коп.

12 липня 2013 року Заставнівським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист №716/475/13-ц.

9 серпня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39262239.

12 вересня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідач ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи. З вересня 2012 року по червень 2013 року в будинку своїх батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_2, де був зареєстрований, не проживає, про що свідчить рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.06.2013 року (а.с.49).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2013 року отримав 19.02.2014 року (а.с.59).

Про зміну свого місця проживання ОСОБА_2 повідомив ВДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області (а.с.84-86).

У боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можна накласти арешт.

За таких обставин, в матеріалах справи та виконавчого провадження, доданих державним виконавцем до подання, відсутні об'єктивні дані про те, що боржник ОСОБА_2 свідомо не виконує зобов'язання.

Особа, що має невиконані зобов'язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу або обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки до подання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання рішення суду, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження її як боржника у праві виїзду за межі України.

Застосування визначених ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого майнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Крім цього, 24 грудня 2012 року виконавчий лист №716/475/13-ц, який був виданий Заставнівським районним судом Чернівецької області 12.07.2013 року, повернутий стягувачу (106-108).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця виконавця відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області Остапчука І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: