Ухвала суду № 44086208, 06.05.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського А.Д., Яремка В.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю прокурора Романюка В.І., представника Чернівецької міської ради Осовської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Першотравневої районної у м.Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його профспілкова організація про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 3 березня 2015 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 3 березня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.08.2014 року, кв.АДРЕСА_1, скасування запису про право власності №6558947 на кв.АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, проведеного приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т.Л., визнання права власності на кв.АДРЕСА_1 за територіальною громадою м.Чернівці закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор Романюк В.І., представник Чернівецької міської ради Осовська М.М. в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити, як безпідставну, наполягали на тому, що скористалися правом позивача, передбаченим процесуальним законом на відмову від позову в частині позовних вимог, про що в судовому засіданні в суді першої інстанції заявили усно, наполягали на тому, що відповідач ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, проте, в судове засідання не з'явилася.

Колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що у травні 2014 року прокурор м.Чернівці в інтересах територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Першотравневої районної у м.Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив:

визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м.Чернівці ради №80/6 від 08.06.2011 року, яким затверджено протокол №4 зборів первинної профспілкової організації та адміністрації Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 травня 2011 року та видано ордер ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1;

визнати недійсним та скасувати ордер на житлове приміщення №164 серії РВК від 08.06.2011 року, виданий виконавчим комітетом Першотравневої районної у м.Чернівці ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на право зайняття житлового приміщення - однокімнатної квартири АДРЕСА_1;

визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації (Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради) №49178 від 14.10.2011 року, яким передано у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право спільної сумісної власності НОМЕР_2 від 14.10.2011 року на квартиру АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за територіальною громадою м.Чернівці (а.с.1-7).

У вересні 2014 року прокурор м.Чернівці в інтересах територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради збільшив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2014 року кв.АДРЕСА_1, скасувати запис про право власності №6558947 на кв.АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, проведений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т.Л., зобов'язати ОСОБА_4 повернути кв.АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м.Чернівці (а.с.130-132).

Під час розгляду справи прокурором м.Чернівці подано клопотання про уточнення та зменшення позовних вимог, а саме: прокурор м.Чернівці звернувся до суду до виконавчого комітету Першотравневої районної у м.Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його профспілкова організація, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м.Чернівці ради №80/6 від 08.06.2011 року, яким затверджено протокол №4 зборів первинної профспілкової організації та адміністрації Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 травня 2011 року та видано ордер ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1;

визнати недійсним та скасувати ордер на житлове приміщення №164 серії РВК від 08.06.2011 року, виданий виконавчим комітетом Першотравневої районної у м.Чернівці ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на право зайняття житлового приміщення - однокімнатної квартири АДРЕСА_1;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Департаменту житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради №49178 від 14.10.2011 року, яким передано у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право спільної сумісної власності НОМЕР_2 від 14.10.2011 року на квартиру АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

витребувати із незаконного чужого володіння ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 18.08.2006 року) квартиру АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради (м.Чернівці, Центральна площа, 1 код ЄРДПОУ №04062216) (а.с.181-191).

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У клопотанні від 02.12.2014 року були відсутні такі позовні вимоги, як визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.08.2014 року, кв.АДРЕСА_1, про скасування запису про право власності №6558947 на кв.АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 проведеного приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т.Л., про визнання права власності на кв.АДРЕСА_1 за територіальною громадою м.Чернівці. Клопотання про уточнення та зменшення позовних вимог, яке подане позивачем, а саме прокурором м.Чернівці свідчить про часткову відмову від позову у розумінні норм процесуального законодавства.

В судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор м.Чернівці та представник Чернівецької міської ради відмовилися від вищезазначених позовних вимог усно.

Суд першої інстанції прийняв їх відмову в частині позовних вимог.

Відповідно до п.24 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року з'ясовуючи після доповіді про обставини справи, чи підтримує позивач свої позовні вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду, головуючому необхідно уточнити, в якому обсязі та з яких підстав підтримується позов.

Статті 31 та 175 ЦПК України не містять заборони позивачу відмовитися від позову в частині позовних вимог, а п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України не місить заборони закривати провадження в частині позовних вимог при відмові позивача від частини позовних вимог.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи відповідача ОСОБА_3 про неможливість закриття провадження тільки в частині позовних вимог є безпідставними.

Доводи відповідача ОСОБА_3 щодо необхідності закриття провадження у даній справі оскільки первісний позов прокурора був заявлений в інтересах Чернівецької міської ради до юридичних осіб і через суб'єктний склад сторін дана справа не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції спростовуються наступним.

Пунктом п.3 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Із змісту заявлених позовних вимог прокурора м.Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради убачається наявність спору про право цивільне (спір про право на житло, право на його приватизацію, про право власності на житло та про витребування житла). Відповідачами у даній справі на рядку з юридичними особами є і фізичні особи(а.с.181).

Доводи апелянта про те, що її не було повідомлено про день, час і місце розгляду справи, як на підставу незаконності оскаржуваної ухвали, спростовуються матеріалами справи. Так, на а.с.206 міститься повістка про виклик в судове засідання на 14 год.30 хв. на 03.03.2015 року, яка направлялася відповідачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 тобто за адресою, яку вона особисто зазначає у апеляційній скарзі(а.с.233). З картки поштового повідомлення на а.с.207 убачається, що вказана повістка вручена їй особисто11.02.2015 року.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що доводи апелянта ОСОБА_3 не дають підстав для скасування ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 3 березня 2015 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 3 березня 2015 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: