Ухвала суду № 44110039, 13.05.2015, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/475/15-ц

Провадження №2-п/713/4/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №713/475/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду від 08.04.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задоволено.

29.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

За своїм змістом заява обґрунтована тим, що ні вона, ні її представник судових повісток про призначення справи не отримували. Якби вона була належним чином повідомлена, то могла б надати довідку з лікарні про те, що за станом здоровя не могла зявитись в судове засідання, тобто підтвердити поважність причини неявки.

Крім того вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. Твердження позивача про те, що нею не виконуються зобов'язання за договором та не повертається кредит не відповідає дійсності в повній мірі, оскільки починаючи з 2007 року по 2008 рік нею своєчасно та в повному обсязі проводилася оплата тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та інших платежів, які нараховувалися по даному кредитному договору.

Також вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки такий позов суперечить частині першій ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України. Окремо в письмовій формі договір про збільшення позовної давності між нею та ПАТ «ПриватБанк» не укладався, а тому вважає, що позивач пропустив строк позовної давності. Клопотання про поновлення строку позовної давності від позивача не надходило.

Заочне рішення отримано нею 20.04.2015 року, а тому вона повинна подати заяву про його перегляд до 30.04.2015 року включно.

Просила скасувати заочне рішення Вижницького районного суду по справі № 713/475/15-ц від 08.04.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, послалась на викладені у ній обставини та просила скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду. Зазначила, що у день розгляду справи хворіла і не мала можливості з'явитися у судове засідання та повідомити про причини неявки. Вважала, що у зв'язку з її першою неявкою розгляд справи буде відкладено.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, в адресованому суду клопотанні просив заяву розглядати без його участі. Проти скасування заочного рішення заперечує та вважає його законним і обґрунтованим. Також у адресованому суду клопотанні зазначив, що остання оплата заборгованості за кредитним договором №CVVWAN02000008 від 26.01.2007 року здійснена відповідачем 29.10.2014 року в сумі 20500,00 грн. (зараховані в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту), що свідчить про переривання строків позовної давності.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву по суті, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.04.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та жительки смт. Берегомет, вул. Миколайчука, 8, Вижницького району Чернівецької області заборгованість за кредитним договором №CVVWAN02000008 від 26.01.2007 року в сумі 188495,16 грн. та судовий збір в сумі 1884,95 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію заочного рішення відповідач отримала 22.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про місце, день та годину слухання справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про неможливість з'явитися у судове засідання з підстав хвороби та помилкової думки про те, що у зв'язку з її першою неявкою розгляд справи буде відкладено.

Крім того ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на докази, які на її думку мають значення для вирішення спору по суті та на пропуск ПАТ КБ «ПриватБанк» строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.04.2015 року по цивільній справі №713/475/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10.00 год. 26 травня 2015 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання підлягають виклику: представник ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк