Постанова № 44110020, 06.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/2544/15-п Суддя суду 1 інстанції Омельченко Н.І.

Провадження № 33/790/215/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката Константинової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців (а.с. 46).

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 19.01.2015 року о 19-40 годині в м. Харкові на перехресті пр. 50 років СРСР та вул.. Халтуріна ОСОБА_2 керуючи автомобілем БМВ державний номер НОМЕР_4 проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) світло світлофору, скоїв зіткнення з автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_2, з послідуючим зіткненням автомобіля Шкода зі світлофором. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він їхав на дозволений сигнал світлофору - зелений по пр.. 50 років СРСР в сторону пр. Московського та на перехресті з пр. 50 років СРСР в сторону вул. Халтуріна вискочив автомобіль Шкода, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Суд вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, вважає винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: схемою ДТП, поясненнями водіїв, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП Московського району, ЄО ХМУ ГУМВСУ в Харківській області №104 від

20.01.2015 року, схемою організації дорожнього руху на світлофорному об'єкті пр.. 50 років СРСР - вул. Краснодарська.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, наданих ним 31.01.2015 року вбачається, що

19.01.2015 року приблизно в 19-30 годині він керував технічно справним автомобілем Деу Ланос, державний номер НОМЕР_3. їхав по пр.. 50 років СРСР зі сторони ринку Барабашова в крайньому лівому ряду в напрямку вул.. Краснодарській. На перехресті з вул. Халтуріна він зупинився на червоний сигнал світлофору. З правої сторони на великій швидкості мимо нього проїхав автомобіль БМВ та на повному ході вдарив в правий бік автомобіль Шкода.

З пояснень водія ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, наданих ним 31.01.2015 року вбачається, що 19.01.2015 року близько 19-30 годині він керував автомобілем Шевролет Лачетті, державний номер НОМЕР_5 їхав по пр.. 50 років СРСР зі сторони Салтівського шосе. Під'їжджаючи до світлофору на перехресті з вул.. Халтуріна він зупинився на червоний світ світлофору у лівому ряду за автомобілем темного кольору. З права від нього на червоний сигнал світлофору пролетів автомобіль марки БМВ на великій швидкості та пересік перехрестя врізавшись в правий бік автомобіля Шкода.

Твердження правопорушника ОСОБА_2 про те, що він їхав на дозволяючий сигнал світлофору - зелений, спростовується наступним.

Відповідно до відповіді КП «Харків-сигнал» від 28.01.2015 року № 17 вбачається, що світлофорний об'єкт по пр. 50 років СРСР - вул.. Краснодарська працює в локальному режимі за двухфазною схемою організації руху, яка характеризується наступними параметрами: 30 секунд - тривалість горіння зелених сигналів, дозволяючи рух транспорту по пр.. 50 років СРСР в сторону Салтівського шосе, лівий поворот на вул.. Халтуріна та правий поворот на вул.. Краснодарську (1 фаза); 23 секунди - тривалість горіння зелених сигналів, дозволяючи рух транспорту по пр.. 50 років СРСР в сторону пр.. Московського, лівий поворот на вул. Краснодарська та правий поворот на вул. Халтуріна (1 фаза).

Тобто з даної відповіді вбачається, що по напрямку руху автомобіля правопорушника ОСОБА_2 горів червоний світ світлофору, так як зі сторони руху автомобіля Шкода горів ще зелений сигнал світлофору, оскільки різниця між першим та другим сигналом світлофору складає 7 секунд та 3 секунди миготлиння зелених сигналів до їх виключення.

Твердження правопорушника про те, що він прибіг до екстреного гальмування перед тим, як побачив автомобіль Шкода та те, що автомобіль Шкода різко виїхав на його смугу руху спростовується відеозаписом, який міститься в 5 матеріалах адміністративного правопорушення. Згідно якого вбачається, що перед автомобілем Шкода перехрестя перетинало ще чотири автомобіля, зі сторони пр. 50 років СРСР в сторону вул. Халтуріна, а автомобіль марки БМВ, що належить правопорушнику перетинало зазначене перехрестя не застосовуючи екстреного гальмування та на повній швидкості руху в'їхав в правий бік автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_2

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофору мають такі значення: а) зелений дозволяє рух, г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, е) червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух. Таким чином, водій ОСОБА_2 своїми діями порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, яке призвело до ушкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст.33-35 КУпАП,суд при накладені стягнення враховує характер вчинення правопорушення,відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують вину притягуваного суд не встановив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що автомобілі отримали механічні пошкодження (спричинена матеріальна шкода) та водії отримали тілесні ушкодження та невизнання провини самим правопорушником, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляцію. В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, винести нову постанову якою закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд, в порушення вимог КУпАП, не дослідивши всіх обставин справи визнав його винним в скоєнні ДТП.

Також вказує, що при розгляді справи судом допущена неповнота та однобічність, а постанова суду не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи апелянта, потерпілого та його представника, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для об'єктивної оцінки дій учасників ДТП, по справі судом допитані свідки по справі та вивчені матеріали справи яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, циклограми роботи світлофорного об'єкту, схеми організації дорожнього руху на світлофорному об'єкті, відеозапису ДТП зробленому на відео регістраторі, а також на підставі пояснень учасників ДТП та свідків, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів як правопорушника, так і іншого учасника ДТП.

Висновки суду щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення посадова особа ДАІ зазначила що він рухався на жовтий колір світлофору, а суд в оскарженій постанові вказав що ОСОБА_2 рухався на червоний не суттєві, оскільки судом першої інстанції надано оцінку всій сукупності зібраних доказів по справі.

Крім того, згідно п. 8.7.3 ПДР України обидва сигнали світлофора, як жовтий, так і червоний забороняють рух автомобіля.

Вказівка на те, що в оскарженій постанові невірно зазначено кількість автомобілів які повернули перед автомобілем Шкода також є несуттєвою, оскільки не впливає на правильність висновків суду.

Покази свідка ОСОБА_9 допитаної при апеляційному розгляді апеляційний суд сприймає критично як і твердження ОСОБА_2 про те, що він здійснив екстрене гальмування, так як це спростовується відеозаписом ДТП зробленому на відеорегістраторі, схемою ДТП підписаною ОСОБА_2 на якій взагалі відсутнє зазначення гальмівного шляху його автомобіля та поясненнями інших свідків по справі та потерпілого.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) та схема ДТП до нього (а.с.11) складені уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що їх складала ОСОБА_2 не оскаржував.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі вказуються адреси свідків та потерпілих якщо вони є, однак апелянт не врахував що протокол складений лише 4.02.2015 року, а свідки ДТП (в тому числі свідок ОСОБА_9 ) дали свої пояснення ще до його складення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суб'єктивні твердження ОСОБА_2 щодо винності в ДТП водія автомобіля Шкода державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не базуються на матеріалах справи і апеляційний суд розцінює їх лише як позицію захисту особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна вимога ОСОБА_2 щодо закриття провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не базується на вимогах закону оскільки має місце подія -ДТП та склад адміністративного правопорушення в його діях передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду відносно ОСОБА_2 законною і обґрунтованою.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко