Рішення № 44109993, 12.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/3071/15 Головуючий 1-ї інстанції - Сугачова О.О.

Справа № 2-643/8570/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс», звернулось до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що останні проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1, є споживачами комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Зазначений житловий будинок знаходиться у власності Товариства.

У зв'язку з тим, що відповідачі своєчасно не сплачують квартирну плату, за період з 01 листопада 2010 року по 01 жовтня 2012 року виникла заборгованість в розмірі 1 395,76 грн., яку в добровільному порядку вони сплачувати відмовляються.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник надали суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що позивач не є власником житлового приміщення і між сторонами не було укладено будь-якого договору про надання житлово-комунальних послуг.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс» заборгованість в сумі 1 395,96 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Матеріали справи свідчать, що згідно рішення Харківської міської ради від 05 листопада 2003 року АДРЕСА_1 був виключений із числа гуртожитків і йому надано статус житлового будинку та відповідно до акту прийому-передачі від 02 червня 2008 року переданий до статутного капіталу ТОВ «Енергоремонт». З гідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно з 08.11.2011 року вказаний будинок АДРЕСА_1 був приватною власністю ТОВ «Енергоремонт».

Відповідно рішення загальних зборів від 16.06.2014 року ТОВ «Центр-Офіс» став правонаступником ТОВ «Енергоремонт», зазначені зміни внесено до статуту «ТОВ «Центр-Офіс» та у липні 2014 року зареєстровані реєстраційною службою ХМУЮ Харківської області.

Судом також встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_1 та є споживачами комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України в редакції від 24.01.2006 року №45 встановлено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно не сплачують квартирну плату, на теперішній час їх заборгованість перед позивачем складає 1 395,76 грн.

Посилання відповідачів на відсутність укладеного між сторонами договору не звільняє споживачів від оплати наданих їм житлово-комунальних послуг за затвердженими в установленому порядку тарифами, що прямо передбачено ч. 2 ст. 162 Житлового кодексу України та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону.

В силу вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.

Заяви про застосування перебігу строку позовної давності відповідачі не подавали.

В той же час, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції помилково стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, колегія судів вважає за необхідне змінити рішення суду в цій частині та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс» витрати по оплаті судного збору з кожного із них по 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 135, 317, 319, 324 ЦПК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного сулу м. Харкова від 05 лютого 2015 року в частині стягнення із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідар6ному порядку судового збору в сумі 243,60 грн. змінити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс» по 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) судового збору з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді :