Ухвала суду № 44109957, 06.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2805/15 Головуючий 1 інстанції - Пілюгіна О.М.

Справа № 2034/12647/2012 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг України») задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8 613 119, 70 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № СМ-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, за договором іпотеки № РМ-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року:

звернено стягнення на житловий будинок № 88, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 304 кв.м., житловою площею 147,50 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 03 липня 2003 року Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконавчого комітету Кулиничивської селищної ради від 10 червня 2003 року за № 136, що зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № НОМЕР_1, видане 03 липня 2003 року комунальним підприємством Харківське районне бюро технічної інвентаризації, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

звернено стягнення на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, 88, загальною площею 0,2214 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, що виданий Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконкому Кулиничівської селищної ради народних депутатів від 14 травня 2002 року № 153 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 20 червня 2002 року за номером 2829, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За рахунок продажу житлового будинку № 88, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,2214 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, 88, задоволено вимоги за кредитним договором № СМ-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8 613 119, 70 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1 949 576,33 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 236 494,68 грн.; нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсоткам у розмірі 6 427 048,69 грн.

Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» суму судового збору у розмірі по 1073,00 грн.

10 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року залишено без задоволення.

14 січня 2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 294, частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та подання до Апеляційного суду Харківської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала копію вказаної ухвали 25 березня 2015 року (а.с. 113).

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у визначений законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя судової колегії судової палати, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -