Ухвала суду № 44108238, 06.05.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1385/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1024/2015

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання оформити документи про прийняття на роботу, звільнення та внесення запису до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання оформити документи про прийняття на роботу, звільнення та внесення запису до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди передано до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в ухвалі вказано, що на момент пред'явлення позову необхідне існування трудових відносин, а також що даний факт має бути беззаперечним на час подачі позову. Однак, таке формулювання беззаперечності існування певного роду відносин у жодному чинному нормативно-правовому акті відсутнє, а тому вона прийшла до переконання, що суд належним чином не перевірив необґрунтованих доводів відповідача в цій частині.

Також апелянт вказала, що відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Оскільки на момент подання нею позовної заяви існували та на даний момент існують невизнані її трудові права, вона вважала за доцільне застосувати ч. 1 ст. 110 ЦПК України та залишити справу на розгляді у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області. Також, зауважила, що дана передача справи на розгляд іншому суду тільки зайвий раз порушить її права та відтягне час на їх поновлення, оскільки відповідачем навмисно затягується час для того, щоб суд якомога пізніше розглянув справу по суті спору.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник відповідача подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні та згідно якого просить суд передати дану справу на розгляд Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, оскільки при подачі до суду позову позивач порушила правила підсудності.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення даного клопотання, так як вважають, що між сторонами наявні трудові відносини і даний позов може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У розумінні ч. 1 ст. 110 ЦПК України трудовими правовідносинами є такі правовідносини, які виникли на підставі укладеного між роботодавцем і працівником трудового договору або у результаті фактичного допуску працівника до роботи. При цьому даний факт має бути беззаперечним на момент пред'явлення позову.

Однією із заявлених позовних вимог є вимога про встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем на посаді торгового представника з 03.10.2014р. по 16.12.2014р.

За загальним правилом відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, разом з тим, ст. 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, відповідно до п. п. 1, 3 якої позови, що виникають з трудових правовідносин, про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи те, що позивач пред'явив позов в суд про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання оформити документи про прийняття на роботу, звільнення та внесення запису до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всупереч положень ст. 110 ЦПК України прийшов до помилкового висновку про передачу справи на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за місцем знаходження відповідача, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко