Ухвала суду № 44107344, 08.05.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2038/15-ц

6/206/98/15

У Х В А Л А

08 травня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», заінтересовані особи: АТ «Імексбанк» та ОСОБА_2, про заміну стягувача правонаступником, суд -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015р. представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником, обґрунтувавши її тим, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені.

21.11.2014р. між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор за оплату передає/відступає, а новий кредитор одержує/набуває право вимоги, належні первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між первісним кредитором та відповідними фізичними особами.

26.12.2014р. між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобовязанні згідно якого здійснена заміна сторони, а саме нового кредитора у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014р, який укладено між первісним кредитором та ТОВ «Фрегат» з моменту підписання договору усі права та обовязки нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. переходять від ТОВ «Фрегат» до ТОВ «Компанія Дасті».

Боржник зобовязання зазначені по кредитному договору №2602641/N про надання кредиту від 10.12.2013р. не виконав.

Посилаючись на вищевикладене заявник просить замінити стягувача АТ «Імексбанк» правонаступником ТОВ «Компанія Дасті».

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та ніяких заперечень суду не надав.

Представник заінтересованої особи АТ «Імексбанк» у судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений і заперечень немає.

В судове засідання зявився ОСОБА_2О, але до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності і вказав у заяві, що заперечень проти заміни стягувача не має.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.378 заміна сторони виконавчого провадження у разі відбуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені.

Судом встановлено, що 21.11.2014р. між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор за оплату передає/відступає, а новий кредитор одержує/набуває право вимоги, належні первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між первісним кредитором та відповідними фізичними особами (а.с.5-7).

26.12.2014р. між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобовязанні згідно якого здійснена заміна сторони, а саме нового кредитора у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014р, який укладено між первісним кредитором та ТОВ «Фрегат» з моменту підписання договору усі права та обовязки нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. переходять від ТОВ «Фрегат» до ТОВ «Компанія Дасті» (а.с.8-10).

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача АТ «Імексбанк» його правонаступником ТОВ «Компанія Дасті».

В порядку визначеному ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

На підставі викладено та керуючись ст. 10, 60, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Імексбанк» код ЄДРПОУ 20971504 (м.Одеса, пр.Гагаріна, 12-а) правонаступником ТОВ «Компанія Дасті» код ЄДРПОУ 39385401 (м.Одеса, вул.Косовська, буд.2/11 Ж, офіс 86, номер рахунку: №26009455007190 (гривня) в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код за ЄДРПОУ 21685166) у рішенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №2602641/N від 10 грудня 2013р. про надання кредиту для сплати коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку до ОСОБА_2, 5.12.1971р.н, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур