Ухвала суду № 44103252, 07.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/800/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1311/15Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року

за матеріалами скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року у задоволенні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилося Моторне (транспортне) страхового бюро України( далі - МТСБУ), представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову ВДВС Лубенського МРУЮ ВП № 46526321 від 14.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1095/2009, виданим Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 14.09.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 25790,28 грн.

Зазначає, зокрема, що строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання складає три роки та під час розгляду заяви МТСБУ місцевим судом не були взяті до уваги положення ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», у яких йдеться про те, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Також, на думку апелянта, судом не було враховано положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків пред'явлення виконавчих листів до виконання. А саме, в заяві про відкриття виконавчого провадження МТСБУ зазначено, що постановою ВДВС Лубенського МРУЮ ВП№34836029 від 28.02.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. Тому представник апелянта вважає, що строк будо перервано, і поновлено, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання спливає 28.02.2016, заяву про відкриття виконавчого провадження надіслано МТСБУ на адресу ВДВС Лубенського МРУЮ 04.02.2015 року, в межах строку пред'явлення виконавчого лита до виконання.

У надісланих суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Лубенського МРУЮ, посилаючись на необґрунтованість вимог заявника, прохали у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Зазначають, що, державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки заявником пропущено передбачений Законом строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, який становить один рік.

Вважають твердження скаржника про те, що, виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом про внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 09.03.2011 року, пред»являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, помилковими, оскільки, на їх думку, мається на увазі, що у виконавчому документі, виданому до 09.03.2011 року, строки пред»явлення, встановлені на момент їх видачі, залишаються чинними, а вже з 09.03.2013 року вказаний строк становитиме один рік.

Вважають також, що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання пропущено, оскільки він перервався пред»явленням в/листа №2-1095/2009, виданого 14.09.2009 року Лубенським міськрайонним судом, до виконання, який був повернутий стягувачу 28.02.2013 року, після внесення змін до Закону, тому, на їх думку, строк пред»явлення встановлюється з дня повернення та становить один рік, відтак, виконавчий документ мав бути пред»явлений до виконання в строк до 28.02.2014 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як убачається з матеріалів справи рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, яке набрало законної сили 08.09.2009 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБ) грошові кошти у розмірі понесених витрат в сумі 23307,21грн., 233,07грн. сплаченого судового збору, 250,00грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00грн., а всього 25790,28грн.

На підставі вказаного рішення 14.09.2009 року по справі №2/1095/2009р. місцевим судом видано виконавчий лист, який стягувачем (МТСБ) пред'явлено до виконання до ВДВС Лубенського МРУЮ (а.с.4-5).

Місцевим судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ ВП №34836029 від 28.02.2013р. виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 т.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.150.

Заявою від 04.02.2015 року МТСБ України повторно звернулося до ВДВС Лубенського МРУЮ щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2/1095/2009р. від 14.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 25790,28грн. боргу та примусового виконання рішення суду (а.с.6-7).

Постановою державного виконавця ВП №46526321 від 14.02.2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа з підстав пропуску заявником строків пред»явлення виконавчого документа до виконання, передбачених статтями 22,23 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні скарги МТСБ України суд першої інстанції виходив з того, що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання закінчився, та у постанові про повернення виконавчого документа стягувану від 28.02.2013 року було вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 28.02.2014 року, тобто в однорічний термін.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 року N 2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

За змістом п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла станом на 14.09.2009 року (дату видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд першої інстанції на вказані положення Закону уваги не звернув, внаслідок чого дійшов хибного висновку про те, що виконавчий лист, щодо якого виник спір, повинен був бути пред»явлений до виконання упродовж одного року, а не трьох.

Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Нормами ч.ч.2,3 вказаної статті передбачено, що, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення,

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі №2-1095/2009 від 28.08.2009 року виданому Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 14.09.2009 року (а.с.4-5), зазначено строк пред'явлення його до виконання, - 08.09.2012 року, тобто встановлено строк у три роки.

Установлено, що виконавчий лист №2/1095/2009р. від 14.09.2009 року перебував на примусовому виконанні у ВДВС Лубенського МРУЮ та був повернутий стягувану відповідно до постанови державного виконавця ВП №34836029 від 28.02.2013р.

Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 набрало чинності 08.09.2009 року, тобто до внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження» колегія суддів приходить до висновку, що строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання складає три роки, як при першому зверненні до виконавчої служби, так і після поновлення строку після його переривання пред'явленням виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведених норм Закону та встановлених обставин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/1095/2009р. від 14.09.2009 року щодо боржника ОСОБА_3 не сплинув та закінчується 28.02.2016 року. Таким чином, заяву про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015 року було надіслано МТСБ України на адресу ВДВС Лубенського МРУЮ в межах строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про закінчення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та приходить до висновку, що стягувачем не було пропущено строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, а тому апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ Іванко О.В. неправомірними.

Скасувати постанову ВДВС Лубенського МРУБ ВП№46526321 від. 14.02.2015 року, якою Моторно (транспортному) страховому бюро України відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1095/2009, виданим Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 14.09.2009 року стосовно стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 25790,28 (двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто грн. 28коп. ) грн.

Зобов»язати державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун