Ухвала суду № 44098685, 12.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд постанови

за нововиявленими обставинами до провадження

"12" травня 2015 р. Справа № 920/700/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву позивача (вх. №2821С/1-43) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 р. у справі №920/700/13,

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємць ОСОБА_2, м. Суми;

про спонукання укласти договір оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.10.2013р. у справі №920/700/13 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено; визнано укладеним між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір оренди нерухомого комунального майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 337,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 терміном на два роки і одинадцять місяців в редакції і на умовах поданого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 проекту цього договору, що відповідає Типовому договору оренди нерухомого комунального майна, затвердженому рішенням Сумською міської ради від 01.02.2012р. № 1186-МР (т.3, а.с.223-239).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 920/700/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014р., скасовано рішення господарського суду Сумської області від 25.10.2013р. у справі № 920/700/13 та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено (т.4,а.с.145-151, 213-218).

09.01.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 за нововиявленими обставинами та просить переглянути та скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що протокол від 01.10.2013р. №87 є нововиявленою обставиною, оскільки саме ним було оформлено рішення про оголошення конкурсу про передачу в оренду майна, а не протоколом №70, як помилково було зазначено судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року №920/700/13 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 920/700/13 залишено без змін.

07.05.2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 за нововиявленими обставинами та просить переглянути та скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради відмовити, рішення місцевого господарського суду від 25.10.2013 року у справі №920/700/13 залишити без змін.

В обґрунтування заяви скаржник посилається, що про заяви ФОП ОСОБА_2 від 15.11.2013 року та ФОП ОСОБА_3 від 14.11.2013 року на прийняття участі у конкурсі на право оренди нежитлових приміщень, та про їх відношення до конкурсу від 21.11.2013 року заявник не знав і не міг знати, проте про це було відомо як відповідачу та і третій особі, та не повідомлено суду. Викладене заявник вважає нововиявленою обставиною.

Крім того, заявник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а саме втрату приміщення, де він здійснює свою господарську діяльність. Зазначає, що зобов'язується сплатити судовий збір до ухвалення судом рішення.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи скрутне матеріальне становище позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 113, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ФОП ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити ФОП ОСОБА_1 сплату судового збору до 08 червня 2015 року.

3. ФОП ОСОБА_1 надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 08 червня 2015 року.

4. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 за нововиявленими обставинами до провадження.

5. Розгляд скарги призначити на "08" червня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

6. Відповідачу та третій особі не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, надати суду відзиви на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неможливості бути присутніми в судовому засіданні - попередити суд не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.