Ухвала суду № 44098549, 30.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Справа №910/23073/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі № 910/23073/14 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Січ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Грязнов Сергій Борисович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі №910/23073/14 позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмети застави - модулі газового пожежогасіння МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною речовиною хладон 125ХП, масою 36,96 кг еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.; модулі газового пожежогасіння МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною речовиною хладон 125ХП, масою 20,70 кг еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.; насадки розпилювачі С-Р-В-50G1/2" еФ8.652.081-01 у кількості 20 шт.; рукава високого тиску РВД-50-80 еФ6.450.003 у кількості 2 шт.; опори настінні ОН-1 еФ6.126.034 у кількості 4 шт.; балон для опресовування БИП-01Ф, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" шляхом їх продажу Публічним акціонерним товариством "Банк Січ" з правом укладання від імені обтяжувача договору купівлі-продажу предмету застави з будь-якою особою покупцем та за рахунок вказаного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором №173/13 від 15.11.2013р. в сумі 1 024 814, 07 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в розмірі 840 000, 00 грн., проценти за користування кредитними коштами в сумі 105 527,34 грн., пеня в сумі 79 286, 73 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" судовий збір в сумі 20 496, 28 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" 29.04.2015р. передано для розгляду судді - доповідачу Станіку С.Р., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р. судді Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу відповідача та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, до апеляційної скарги відповідача від 29.04.2015 не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Банк Січ", яке є позивачем у даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення у справі № 910/23073/14 прийняте 10.12.2014р., підписано 15.12.2014р., надіслано сторонам 18.12.2014р. Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 25.12.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від 29.04.2015р. подана відповідачем 29.04.2015р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги від 29.04.2015р. відповідачем ні в скарзі, ні окремо від неї не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам); не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі № 910/23073/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/23073/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов