Ухвала суду № 44098419, 27.04.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.Справа № 924/443/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Єврогазтрейд-Експо", м. Київ

2) Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, до якого входить перший міський відділ, м. Хмельницький

про 1) визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014р.;

2) визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.;

3) припинення права власності ТОВ „Єврогазтрейд-Експо" на нерухоме майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Ланова, 29 (номер запису про право власності 8205317, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 537300768101);

4) припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності №8205317 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 537300768101);

5) зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29;

6) зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29

Представники сторін:

від позивача: Тимун К.І. - за довіреністю від 21.04.2015р.

від відповідачів: ТОВ „Єврогазтрейд-Експо": Летченко Г.З. - за довіреністю №29 від 21.04.2015р.; ДВС: Цегель В.В. - за довіреністю від 13.01.2015р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати недійсними акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014р. та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1463, видане 23.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.; припинити право власності ТОВ „Єврогазтрейд-Експо" на нерухоме майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 (номер запису про право власності 8205317, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 537300768101); припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність запису про право власності №8205317 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 537300768101); зобов'язати перший міський відділ виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29; зобов'язати перший міський відділ виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29.

24.04.2015р. представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить, крім вимог, які були заявлені в позовній заяві, ще визнати недійсними електронні торги, проведені 20.10.2014р. державним підприємством „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька область, Хмельницький, вул. Ланова, буд. 29 та визнати недійсним протокол №7460 проведення електронних торгів, що відбулися 20.10.2014р. по продажу адміністративного корпусу та гаражів, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про зміну предмету позову та наполягав на її задоволенні.

Розглянувши заяву позивача, судом враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (абз. 4-6 пп. 3.12. п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Подавши заяву про зміну предмета позову позивач, крім зазначених у позовній заяві вимог, заявив ще дві нові вимоги немайнового характеру, підставою для задоволення яких визначено докази та обставини, які відсутні в первісному позові, зокрема: постанови Верховного суду України від 24.10.2012р. №6-116цс12, від 13.02.2013р. №6-174цс12, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015р. у справі №826/18695/14, статті 45, 47 Закону України "Про іпотеку" та порушення наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5 „Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", яким затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Отже, зі змісту заяви про зміну предмету позову та співвідношення її змісту з раніше заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про наявність одночасної зміни предмету і підстави позову, тому в задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову необхідно відмовити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача - ДВС підтримав подане у судовому засіданні 14.04.2015р. клопотання про зупинення провадження у даній справі №924/443/15 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи за касаційною скаргою першого міського відділу державної виконавчої служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015р. по справі №826/18695/14 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі №826/18695/14.

На думку відповідача, оскільки єдиною підставою обгрунтування позову є рішення суду, яке, станом на 09.04.2015р. оскаржується в касаційному порядку, подальше об'єктивне вирішення справи без рішення відповідної інстанції є неможливим.

Представник відповідача - ТОВ „Єврогазтрейд-Експо" підтримав клопотання представника ДВС про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовляє в його задоволенні враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як свідчать матеріали справи, Київським апеляційним адміністративним судом 26.03.2015р. по справі №826/18695/14 прийнято постанову, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, тому наявність в провадженні Вищого адміністративного суду України справи за касаційною скаргою першого міського відділу державної виконавчої служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015р. у справі №826/18695/14 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015р. не дає підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи. Розгляд Вищим адміністративним судом України справи №826/18695/14 не перешкоджає встановленню судом у даній справі фактичних обставин і не перешкоджає в подальшому відповідачу звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З метою аналізу сукупності наданих представниками сторін доводів та пояснень, необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, зокрема, детального дослідження правової природи заявлених позовних вимог, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача - ТОВ „Єврогазтрейд-Експо" повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Судом також відмічається, що при поданні позову позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - концерн „Укргаз" та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.

З огляду на те, що позивачем не подано належних обгрунтувань на підтвердження необхідності залучення третіх осіб, заявлене клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "18" травня 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача - ТОВ „Єврогазтрейд-Експо" повторно зобов`язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:1 - до справи,2 - позивачу, 3, 4 - відповідачам: ТОВ "Єврогазтрейд-Експо", ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.