Ухвала суду № 44098181, 07.05.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2015 Справа № 920/2090/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 5 455 343 грн. 95 коп.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя С.В.Заєць

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - В.М.Жуков (довіреність № 18-49/1408 від 29.12.2014)

від експертної установи - Н.В.Гавриленко

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість договором купівлі-продажу природного газу №13/2637-ТЕ-29 від 28.12.2012 у сумі 5455343 грн. 95 коп., в тому числі:основний борг - 2282366 грн. 27 коп., 3% річних - 618963 грн. 96 коп., інфляційні збитки - 2554013 грн. 73 коп., а також судові витрати у сумі 73080 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2015 провадження у справі № 920/2090/14 було зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи.

16.03.2015 до господарського суду надійшов лист Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса разом із клопотанням від 11.03.2015 про надання відповідачем додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

На вимогу суду експертною установою буди надіслані до суду матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України експерт наділений правом звертатись до господарського суду з проханням про надання йому додаткових матеріалів. Аналогічні положення містяться і у п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи, що подання сторонами додаткових документів є необхідною складовою для подальшого проведення експертизи та складання висновку експерта, який є необхідним для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає подане експертом клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу суд зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 310 від 11.03.2015 у справі № 920/2090/14 - задовольнити.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» надати господарському суду Сумської області у двотижневий строк з дня отримання копії даної судової ухвали: 1) розрахунок щомісячних розмірів компенсації з різниці в тарифах на теплову енергію, виходячи з загального розміру компенсації з різниці в тарифах за 2013 рік в сумі 12057226,04 грн., яку отримав відповідач відповідно до умов договору № 691/30 від 09.10.2014, що виникли у період з січня по грудень 2013 року, у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, що вироблялась ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе, тарифам, встановленим Постановою НРКЕ від 14.12.2010 №1762, (з наданням бухгалтерських документів, виходячи з яких цей розрахунок буде зроблено); 2) розрахунок суми штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних збитків за договором від 28.12.2012 № 13/2637-ТЕ-29 по зобов'язанням з січня по грудень 2013 року станом на дату остаточного розрахунку, з урахуванням від'ємного значення, визначеного щомісячного розміру компенсації з різниці в тарифах на теплову енергію, що виник в період з січня по грудень 2013 року, у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, що вироблялася в ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе, тарифам, встановленим Постановою НРКЕ від 14.12.2010 №1762 (з наданням бухгалтерських документів, виходячи з яких цей розрахунок буде зроблено).

3. Запропонувати експертній установі в разі необхідності продовжити строки проведення експертизи у межах 2-х місячного строку, або більше 2-х місяців відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням обставин даної справи.

4. Провадження у справі № 920/2090/14 зупинити.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27).

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя С.В.Заєць