Рішення № 44098162, 06.05.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.2015 Справа № 920/472/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара аптека", м. Суми;

до відповідача: Відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської

області;

про визнання продовженими договорів оренди нерухомого майна,

Суддя Джепа Ю. А.

За участю представники сторін:

від позивача: Плевако В.А. (довіреність б/н від 24.03.2015 р.);

від відповідача: Зеленський Ю.О. (довіреність № 49 від 06.04.2015 р.);

При секретарі судового засідання Лєпковій О. О.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.04.2015 р. до 06.05.2015 р.

Суть спору: Позивач просить суд визнати договори оренди нежитлових приміщень № ф-2077/02-23 та № ф-2007/02-24 від 19.02.2007 р., укладені між позивачем та відповідачем, продовженими на той самий строк, на який вони були укладені, а саме на один рік - до 29 січня 2016 року включно, на тих самих умовах.

Представник позивача в судовому засідання повністю підтримує свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає договори оренди нежитлових приміщень № ф-2077/02-23 та № ф-2007/02-24 від 19.02.2007 р., укладені між позивачем та відповідачем, припиненими у зв'язку із закінченням строку, на який вони були укладені.

Представник позивача в судове засідання надав заперечення на відзив відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд вважає, що сторонам створені всі належні умови та є підстави для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між ТОВ фірма «Стара аптека» та Відділом комунального майна Конотопської міської ради Сумської області 19.02.2007 року були укладені два ідентичні договори оренди комунального майна № ф-2007/02-23 та № ф-2007/02-24 (далі - Договори), по яким щорічно укладались додаткові угоди про продовження терміну дії оренди, останні - від 30.01.2014 р. за № 2014/02-05 та № 2014/02-06 відповідно.

Відповідно до пункту 1.1 Договорів орендодавець (відповідач) передав, а орендар (позивач) прийняв в строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення: площею 19,1 кв.м., розташоване в будівлі хірургічного корпусу центральної районної лікарні за адресою: м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 49 (договір № ф-2007/02-23), та площею 19,1 кв.м., розташоване в будівлі терапевтичного корпусу центральної районної лікарні за адресою: м. Конотоп, вул. Семашка, 5 (договір № ф-2007/02-24).

Позивач зазначає, що обидва приміщення перебувають на балансі КЗ «Конотопська центральна районна лікарня ім. ак.М.Давидова» - балансоутримувач.

Приміщення передані в оренду для розміщення аптечних пунктів (п.1.2. Договорів).

Строк чинності Договорів визначено пунктом 10.1.: Договір діє з 20 лютого 2007 року до 20 лютого 2008 року. Як вже вказано вище, щороку термін дії Договорів оренди продовжувався відповідними додатковими угодами. Так, Додатковою угодою № 2014/02-05 до договору оренди нежитлового приміщення від 19.02.2007 р. № ф-2007/02-23 від 30.01.2014 р. та Додатковою угодою № 2014/02-06 до договору оренди нежитлового приміщення від 19.02.2007 р. № ф-2007/02-24 від 30.01.2014 р. строк дії договорів продовжено з 30.01.2014 р. по 29.01.2015 р.

На даний час, після дати, визначеної як дата закінчення строку Договорів оренди - 29 січня 2015 року, а також протягом місяця після цієї дати, позивач (орендар), продовжує користуватися орендованим майном, вносити орендну плату за виставленими орендодавцем рахунками.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що строк дії Договору продовжено на той самий строк, на який він укладався, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», при цьому дії відповідача (орендодавця) свідчать про те, що відповідач визнав пролонгацію Договору, та про його згоду на подальше використання позивачем (орендарем) спірного приміщення.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.12.2014 р. Орендар звернувся до Орендодавця з заявами № 133, в яких просив надати дозвіл на продовження терміну дії договорів оренди нерухомого майна, що належить комунальній власності терміном на 1 рік, проте відповідач відмовляється укласти додаткову угоду до Договорів про продовження строків дії договорів оренди, внаслідок чого позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визнання договорів оренди продовженими.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Так, пунктом 10.3 вищевказаних Договорів визначено, що зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

За приписами ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ГК України та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» термін, на який укладається договір оренди, є істотною умовою договору оренди, та як зазначалося вище в пунктах 10.1 Договору сторонами визначено, що Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 20.02.2007 до 20.02.2008 включно. Враховуючи положення Додаткової угоди № 2014/02-05 до договору оренди нежитлового приміщення від 19.02.2007 р. № ф-2007/02-23 від 30.01.2014 р. та Додаткової угоди № 2014/02-06 до договору оренди нежитлового приміщення від 19.02.2007 р. № ф-2007/02-24 від 30.01.2014 р. строк дії договорів продовжено з 30.01.2014 р. по 29.01.2015 р.

Відповідно до ст. 284 ГК України істотною умовою договору оренди є, зокрема, строк, на який укладається договір оренди. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено судом, термін дії вищезазначених договорів № ф-2077/02-23 та № ф-2007/02-24 від 19.02.2007 р., з урахуванням положень Додаткових угод № 2014/02-05 та № 2014/02-06 від 30.01.2014 р., сплинув 29.01.2015. Відповідач протягом місяця не надіслав позивачу попередження про припинення дії договорів, доказів зворотнього суду не надав. У результаті чого, позивач продовжував користування орендованими об'єктами та сплачував орендну плату за них на тих же умовах, що були передбачені договорами № ф-2077/02-23 та № ф-2007/02-24 від 19.02.2007 р.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1.ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального манйа" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наведене роз'яснено також у п. 4.1. Постанові Пленуму ВГС України від 29.05.2013р. № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», згідно з яким зі змісту статтей 759, 763, і 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України,ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору нановий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Доводи відповідача про повідомлення позивача про припинення договорів оренди суд не покладає в основу висновків, оскільки відповідні листи відповідачем були надіслані 19.09.2014 р., 31.10.2014 р. та 18.03.2015 р., а не в період з 30.01.2015 р. по 29.02.2015 р., як вимагають вищевказані норми законодавства. А твердження відповідача про надсилання на адресу позивача в період місяця з дня закінчення строку договорів оренди електронною поштою судом також не приймаються, оскільки неможливим вбачається достеменне встановлення факту отримання таких повідомлень позивачем.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що відповідач, після закінчення строку дії договору у встановлений договором та законодавством строк не надіслав позивачу повідомленння про свій намір розірвати укладені договори оренди, суд дійшов висновку, що вищевказані договори на підставі ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України, вважаються продовженими на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами № ф-2077/02-23 та № ф-2007/02-24 від 19.02.2007 р.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 15, 16, 626, 759, 763, 764 ЦК України, ст. ст. 7, 20, 179, 193, 284 Господарського кодексу України, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договори оренди комунального майна № ф-2007/02-23 та № ф-2007/02-24 від 19.02.2007 р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Стара аптека» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 28-А, код ЄДРПОУ 23822986) та відділом комунального майна Конотопської міської ради Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 8, код ЄДРПОУ 23051879), предметом яких є нежитлові приміщення: площею 19,1 кв.м, розташоване в будівлі хірургічного корпусу центральної районної лікарні за адресою: м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 49 (договір № ф-2007/02-23), та площею 19.1 кв.м, розташоване в будівлі терапевтичного корпусу центральної районної лікарні за адресою: м. Конотоп, вул. Семашка, 5 (договір № ф-207/02-24), продовженими на той самий строк, на який вони були укладені, а саме на 1 (один) рік - до 29 січня 2016 року включно, на тих самих умовах.

Повне рішення складено 12.05.2015 р.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА