Ухвала суду № 44098053, 08.05.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"08" травня 2015 р.Справа № 916/1036/15-г

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

про стягнення 109 620,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю), ОСОБА_1 - особисто

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 109 620,00 грн

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2015р. порушено провадження у справі №916/1036/15-г за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про стягнення 109 620,00 грн.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що в грудні 2014р. ФОП ОСОБА_1 стало відомо, що ТОВ "РУШ" незаконно використовує продукцію "Підставка під ложку "Ягнятко" із зображенням малюнків ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом імпорту з Китайської Народної Республіки та подальшого продажу в мережі магазинів "Єва".

Представником ФОП ОСОБА_1 особисто було придбано товар - 3 екземпляри контрафактного примірнику виробу "Підставка під ложку "Ягнятко", який містить із зображенням малюнків ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується фіскальними чеками від 17.12.2014р.

Як стверджує позивач, зображення малюнків ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно використовується відповідачем, без відповідного дозволу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

При цьому, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є власником виключних майнових прав на твір образотворчого мистецтва у вигляді малюнків ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ліцензійного договору про надання виключної ліцензії на твір №0601/2014 від 06.01.2014р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Полістар Глобал Арт".

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину необхідна не тільки воля, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Відповідно з цим волевиявлення є способом, яким внутрішня воля особи знаходить свій вираз зовні. Для чинності правочину волевиявлення його учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на правову позицію сторін, а також на те, що сприйняття різними людьми рис обличчя є досить суб`єктивним, наявні в матеріалах справи документи та з врахуванням того, що завданням судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності є виявлення та оцінка властивостей та ознак цих об'єктів з метою вирішення ідентифікаційних і діагностичних експертних задач, так як, визначення ідентичності або співпадіння рис персонажу ІНФОРМАЦІЯ_1, як складової об'єкту інтелектуальної власності, та зображення на придбаному позивачем у відповідача товарі, потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу об'єкту інтелектуальної власності у справі №916/1036/15-г.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, проведення експертизи суд доручає Науково-дослідному інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності із залученням експертів в галузі експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Керівнику інституту та сторонам по даній справі надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань, для залучення їх до проведення експертного дослідження.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобов'язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Із змісту Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. У зв'язку з цим суд зобов'язує експерта за необхідності витребування та одержання додаткових матеріалів від учасників судового процесу надсилати відповідні клопотання до суду.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №916/1036/15-г судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

2. Проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручити Науково-дослідному інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4 А).

3. На розгляд судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності поставити наступні питання:

1) Чи містить зображення ІНФОРМАЦІЯ_1, розміщене на виробі "Підставка під ложку "Ягнятко" та подарунковій упаковці, що придбана представником ФОП ОСОБА_1 в магазині мережі „Єва", м. Одеса, вул. Пушкінська, 61 за фіскальними чеками від 17.12.2014р., риси персонажу "ІНФОРМАЦІЯ_1", тотожні риси зображенню вівці, яка є об'єктом авторських прав за ліцензійним договором про надання виключної ліцензії на твір №0601/2014 від 06.01.2014р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Полістар Глобал Арт", визначивши, які саме риси є тотожними, а які відмінними?

2) Чи є зображення вівці, що нанесені на товарі "Підставка під ложку Ягнятко FY140520 у подарунковій упаковці" кольорового зафарбування, що позначені зі зворотнього боку цифрами 2, 4, 6 тотожними зображенням вівці, що міститься у додатках до ліцензійного договору №0601/2014 від 06 січня 2014 року?

3) Чи містить у собі зображення, розміщене на товарі "підставка під ложку Ягнятко FY140520 у подарунковій упаковці", ознаки об'єкта авторського права, що належить ФОП ОСОБА_1?

4) Чи мало місце відтворення зображення вівці, що нанесені на товари "Підставка під ложку" білого кольору і позначені зі зворотнього боку цифрами 1, 3, 5, товарах "Підставка під ложку Ягнятко FY140520 у подарунковій упаковці" кольорового зафарбування, що позначені зі зворотнього боку цифрами 2,4, 6, відповідно?

5) Чи відтворено персонаж товару "підставка під ложку" білого кольору (вівця), що позначені зі зворотнього боку цифрами 1, 3, 5 у товарах "Підставка під ложку Ягнятко FY140520 у подарунковій упаковці" кольорового зафарбування, що позначені зі зворотнього боку цифрами 2,4, 6, відповідно?

6) Чи є зображення вівці, що нанесені на товари "підставка під ложку Ягнятко FY140520 у подарунковій упаковці" кольорового зафарбування, позначені зі зворотнього боку цифрами 2, 4, 6, переробками зображень вівці із супутніми зображеннями, що нанесені на товари "підставка під ложку" білого кольору позначені зі зворотнього боку цифрами 1, 3, 5 відповідно? Якщо так, чи має ця переробка творчий характер?

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

5. Надіслати до Науково-дослідного інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4 А) матеріали господарської справи №916/1036/15-г та підставки під ложку "Ягнятко", придбані представником ФОП ОСОБА_1 в магазині мережі „Єва", м. Одеса, вул. Пушкінська, 61- для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Копію ухвали надіслати до Науково-дослідного інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4 А).

Суддя О.В. Цісельський