Рішення № 44097808, 21.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"21" квітня 2015 р. Справа № 911/533/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. КиївдоТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгородпростягнення 2081,83 грн.за участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвідповідача:Науменко А.В. - дов. від 01.04.2015р. № 01-04/1суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 2081,83 грн. понесених витрат з виплати страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на право регресу до відповідача щодо відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача усно проти позовних вимог заперечив, проте письмового відзиву на позовну заяву не надав. Також, відповідач подав до суду лист, в якому зазначає, що згідно полісу № АС/032256 ним було застраховано відповідальність ТОВ «Енергоімпекс», забезпечений транспортний засіб ВЗ 21093, д.н.з. АН 8372 АІ, в той же час, на момент ДТП винна особа керувала транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. АН 2907 ІК, власником якого є ТОВ «Енергокапітал», а підтверджуючі докази щодо зміни власника транспортного засобу у відповідача відсутні.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

В районі кільця селища « 4/13» в м. Макіївка 10.02.2014р. о 06 год. 55 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номерний знак АН 2907 ІК, номер кузова 50007264 під керуванням Мирошниченко В.В. та автомобіля марки ГАЗ 32213, державний номерний знак АН 5746 ВС, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Колбіко» під керуванням Заболотного І.Л.

З постанови Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 26.02.2014р. у справі № 267/767/14-п, копія якої залучена до матеріалів справи, вбачається, що 10.02.2014р. о 06 год. 55 хв. Мирошниченко В.В., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номерний знак АН 2907 ІК, в районі кільця селища « 4/13» в м. Макіївка не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ГАЗ 32213, державний номерний знак АН 5746 ВС, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, завдавши матеріальні збитки. Зазначеними діями Мирошниченко В.В. порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою Мирошниченко В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Автомобіль марки ГАЗ 32213, державний номерний знак АН 5746 ВС, застраховано позивачем відповідно до укладеного між ним - страховиком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колбіко» - страхувальником договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 13.06.2013р. № 008/000/13 0001567 (далі - договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування.

Згідно висновку про оцінку майна ГАЗ 32213 418 ЗНГ, державний номерний знак АН 5746 ВС від 14.02.2014р. вартість матеріального збитку складає 5163,88 грн.

Позивач, як страховик, на виконання умов зазначеного договору згідно платіжного доручення № 194 від 10.04.2014р. виплатив страхове відшкодування у розмірі 2081,83 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 26.02.2014р. у справі № 267/767/14-п,, встановлено порушення водієм Мирошниченко В.В. правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення вищезазначених транспортних засобів та встановлено його вину у скоєні правопорушення, котре призвело до ДТП, визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ 21093 (номер шасі (номер кузова) Y6Д21093050007264), який був учасником ДТП та яким керував винний в ДТП Мирошниченко В.В. застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» згідно полісу № АС/0352256, та яким передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн. та франшиза в розмірі 500 грн.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 20-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов'язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Положеннями ч. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідальною особою за завдані збитки потерпілому в результаті ДТП, які відшкодовані позивачем, у даному випадку є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених полісом № АС/0352256.

Враховуючи те, що згідно вказаного полісу передбачена франшиза в розмірі 500 грн., то відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його фактичних затрат з виплати страхового відшкодування за мінусом франшизи.

Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу 1581,83 грн. (2081,83 грн. страхове відшкодування - 500 грн. франшизи).

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 1581,83 грн. витрат з виплати страхового відшкодування є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті вимог (500 грн. франшизи) суд відмовляє з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційного розмірі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код 20602681) 1581 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят одну) грн. 83 коп. витрат з виплати страхового відшкодування, 1388 (одну тисячу триста вісімдесят вісім) грн. 20 коп. витрат зі сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 30.04.2015р.