Ухвала суду № 44097793, 30.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Справа № 911/990/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Факел» від 16.03.2015 № 106/151

на дії відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон»,

69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1

до Публічного акціонерного товариства «Факел»,

08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол

про стягнення 472 115,34 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Міщенко О.В. (довіреність від 07.07.2014 № 406/360);

державної виконавчої служби - Скрід Ю.М. (доручення від 16.04.2015 № 03.3-22/5387-3).

встановила:

26.03.2014 Товариство з додатковою відповідальністю «Юнітон» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Факел» (далі - відповідач) про стягнення 472 115,34 грн. за договором від 18.02.2011 № КВ-013.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2014 у справі № 911/990/14 позов задоволено повністю.

На виконання вказаного судового рішення, господарським судом Київської області видано наказ від 01.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2014 наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14 визнано таким, що не підлягає виконанню, у частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» 23 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013, № 1257 від 28.02.2013, № 3156 від 17.05.2013, № 3290 від 23.05.2013 згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011 товар і надані послуги з порізки металопрокату та 1 000,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2014 наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14 визнано таким, що не підлягає виконанню, у частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» 2 000,00 грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013, № 1257 від 28.02.2013, № 3156 від 17.05.2013, № 3290 від 23.05.2013 згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011 товар і надані послуги з порізки металопрокату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2014 наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14 визнано таким, що не підлягає виконанню, у частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» 2 000,00 грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013, № 1257 від 28.02.2013, № 3156 від 17.05.2013, № 3290 від 23.05.2013 згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2013 товар і надані послуги з порізки металопрокату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2014 заяву відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014 у справі № 911/990/14 повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2014 наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14 визнано таким, що не підлягає виконанню, у частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» 2 000,00 грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013, № 1257 від 28.02.2013, № 3156 від 17.05.2013, № 3290 від 23.05.2013 згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011 товар і надані послуги з порізки металопрокату.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 60/15 від 20.03.2015) надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Факел» (далі - скаржник) від 16.03.2015 № 106/151 на дії відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції (далі - відділ ДВС) при виконанні наказу господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14.

Скаргу обґрунтовано тим, що відділом ДВС незаконно винесено постанову про арешт коштів боржника від 23.02.2015 у виконавчому провадженні № 44618451, у зв'язку з тим, що дане виконавче провадження зупинено, а тому, відповідно до частини 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії у цей час не могли проводитись.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, вказану скаргу передано до розгляду судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2015 скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 21.04.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9111/15 від 21.04.2015), на виконання вимог ухвали від 23.03.2015, відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів та розгляд скарги без участі його представника.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9173/15 від 21.04.2015) відділом ДВС подано заперечення на скаргу.

У судове засідання 21.04.2015 представник відділу ДВС з'явився та заперечив проти вимог скарги, представники відповідача та позивача не з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2015 розгляд скарги відкладено на 30.04.2015.

У судове засідання 30.04.2015 представники скаржника та відділу ДВС з'явились, представник позивача не з'явився. У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги у повному обсязі, представник відділу ДВС заперечив проти вимог скарги.

Скаржник стверджує, що дії державного виконавця з винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.02.2015 у виконавчому провадженні № 44618451 є незаконними, у зв'язку з тим, що виконавче провадження у час її винесення було зупинено, відтак, скаржник вимагає скасувати постанову з цих підстав.

Проте, відділом ДВС надано до матеріалів справи копію постанови ДВС від 20.02.2015, що винесено у виконавчому провадженні № 44618451, про поновлення спірного виконавчого провадження, а її оригінал оглянуто у судовому засіданні за участю представника скаржника, відтак, доводи скарги щодо винесення спірної постанови про арешт коштів під час зупинення виконавчого провадження, не підтвердились.

Крім того, скарга містить вказівку на незаконність бездіяльності державного виконавця щодо зволікання зі зверненням до суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, на вимогу скаржника, проте, вказані обставини не відображені у прохальній частині скарги та не стосуються її вимоги - скасувати постанову, що винесено під час зупиненого виконавчого провадження.

З'ясувавши у судовому засіданні з матеріалів виконавчого провадження про наявність постанови від 20.02.2015 про поновлення виконавчого провадження, представник скаржника вказав на бездіяльність відділу ДВС та зазначив, що копію вказаної постанови скаржнику не надіслано.

За результатами огляду судом оригіналів виконавчого провадження встановлено, що постанова про поновлення виконавчого провадження від 20.02.2015 та постанова про арешт коштів боржника від 23.02.2015 чинні.

За результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Факел» від 16.03.2015 № 106/151 на дії відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у справі № 911/990/14 та на підставі наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної скарги, з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Зокрема, частиною 4 статті 82 цього закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

При розгляді скарги Публічного акціонерного товариства «Факел» від 16.03.2015 № 106/151, судом враховано правову позицію, що викладено у підпункті 9.13. пункту 9. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 про те, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Зважаючи на заперечення відділу ДВС та з урахуванням матеріалів справи, доводи скарги про винесення спірної постанови під час зупинення виконавчого провадження не підтвердились, іншими підставами вимоги скарги не обгрунтовані, відтак, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Факел» від 16.03.2015 № 106/151 на дії відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції (08500, м. Фастів, вул. Суворова, 1).

Суддя С.О. Саванчук