Рішення № 44097789, 23.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 911/912/15

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Нюанс-де-Юре",

02660, м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Визволителів, 3, оф. 12

02660, м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Визволителів, 3, оф. 7

до Приватного підприємства "Автомагістраль",

07351, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяки, вул. Леніна, буд. 68

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Київбуделектротранс",

02094, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Гродненська, 32

про стягнення 53 299,50 грн.

за участю представників:

позивача - Нікітіч Ю.Ю. (довіреність від 10.02.2015, б/н);

відповідача - Корзаченко В.М. (довіреність від 02.06.2014);

третьої особи - не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Нюанс-де-Юре" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Автомагістраль" (далі - відповідач) про стягнення 53 299,50 грн., з яких: 37 427,06 грн. - основний борг, 4 402,04 грн. - 3% річних та 11 470,40 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором від 07.10.2008 № 07/08-08, що укладено між ним та Закритим акціонерним товариством "Київбуделектротранс" та виникнення у позивача за договором про відступлення права вимоги від 22.12.2014 права вимоги виконання цих зобов'язань відповідачем на користь позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.03.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 6775/15 від 24.03.2015) позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 6679/15 від 24.03.2015) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участі представника у судовому засіданні.

У судове засідання 24.03.2015 представник відповідача не з'явився, розгляд справи відкладено на 09.04.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8064/15 від 09.04.2015) позивачем подано додаткові докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8065/15 від 09.04.2015) відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8153/15 від 09.04.2015) позивачем подано клопотання про залучення до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Київбуделектротранс".

У судовому засіданні 09.04.2015 оголошено перерву до 23.04.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015 залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Київбуделектротранс" (далі - третя особа).

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8969/15 від 20.04.2015) відповідачем подано додаткові докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9357/15 від 22.04.2015) позивачем подано письмові пояснення.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9495/15 від 23.04.2015) позивачем подано заяву про виправлення помилки у позовній заяві.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3092/15 від 10.02.2015) позивачем подано письмовий доказ.

У судовому засіданні 23.04.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечив позов повністю.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.04.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Закритим акціонерним товариством "Київбуделектротранс" (далі - субпідрядник) та Приватним підприємством "Автомагістраль" (далі - гендпідрядник) укладено договір від 07.10.2008 № 07/08-08 (далі - Договір підряду) відповідно до умов якого, генпідрядник дорчає, а субпідрядник зобов'язується якісно та у встановлений договором термін виконати роботи: Реконструкція вулиці районного значення вул. Олімпійської в м. Бровари, Київської області (пункт 1.1. Договору підряду).

Відповідно до пункту 1.2. Договору підряду, генпідрядник зобов'язується прийняти роботу, виконану субпідрядником відповідно до договору, фактичними обґрунтованими розрахунками відповідно до норм і розцінок, проектно-кошторисної документації та оплатити роботу за ціною, визначеною сторонами в договорі та в обумовлений термін.

Згідно з пунктом 2.1. Договору підряду, загальна вартість робіт, зазначених у пункті 1 Договору, становить 286 983,60 грн., що визначена на підставі кошторису, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору підряду, оплата за фактично виконані роботи проводиться після прийняття і підписання генпідрядником акта виконаних робіт.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до закінчення робіт та їх оплати (пункт 9.2. Договору підряду).

На підтвердження виконання робіт за Договором підряду, позивачем у матеріали справи надано копію акту приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) за листопад 2008 року на суму 286 983,60 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-3) за листопад 2008 року на суму 286 983,60 грн. - вказані документи підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відбитками печаток відповідача і третьої особи.

Між Закритим акціонерним товариством "Київбуделектротранс" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Нюанс-де-Юре" (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 (далі - Договір відступлення) відповідно до умов якого, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги грошових коштів, що належить первісному кредитору, і стає кредитором у зобов'язанні між первісним кредитором та Приватним підприємством "Автомагістраль" (далі - боржник), у відповідності до якого боржник зобов'язаний сплатити (повернути) грошові кошти за договором від 07.10.2008 № 07/08-08 у розмірі 37 427,06 грн. (пункт 1.1. Договору відступлення).

Відповідно до пункту 1.2. Договору відступлення, у редакції Додаткового договору від 23.12.2014 № 1, за цим Договором новий кредитор одержує майнове право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним зобов'язанням, а саме: сплатити грошові кошти (заборгованість) за Договором від 07.10.2008 № 07/08-08, що становить 37 427,06 грн., а також 3% річних та інфляційні витрати за весь час прострочення основного зобов'язання, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 515 Цивільного кодексу України).

За твердженнями позовної заяви, заборгованість відповідача за Договором підряду становить 37 427,06 грн., на підтвердження чого, позивач надав у матеріали справи акти звірки взаємних розрахунків між відповідачем та Закритим акціонерним товариством "Київбуделектротранс" від 01.12.2014 № АС-0000293 та від 22.10.2014 № АС-0000097.

Відповідач позов заперечив повністю, з огляду на те, що він сплатив третій особі всю суму заборгованості за Договором підряду і, навіть, більше, на підтвердження чого, надав банківську довідку Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» від 20.04.2015 № 160/03, яка підписана уповноваженою особою банку та скріплена відбитком її печатки, в якій встановлено, що відповідач, за період з 01.06.2011 до 31.12.2011, перерахував грошові кошти на рахунок Закритого акціонерного товариства "Київбуделектротранс" у сумах: 80 000,00 грн., згідно з платіжним дорученням від 06.07.2011 № 128, з призначенням платежу «оплата запо. Дог. від 07.10.2008 № 07/08-08»; 429 349,65 грн., згідно з платіжним дорученням від 07.07.2011 № 168, з призначенням платежу «оплата запо. Дог. від 07.10.2008 № 07/08-08»; 194 483,60 грн., згідно з платіжним дорученням від 19.09.2011 № 991, з призначенням платежу «за виконані роботи реконстр. по вул. Оліміпійській згідно Дог. від 07.10.2008 № 07/08-08».

Отже, зважаючи, що позов обґрунтовано виконанням робіт, вартістю 286 983,60 грн., з огляду, що тільки ці роботи підтверджуються наданими у матеріали справи доказами - актом (КБ-2в) та довідкою (КБ-3), що відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України являються належними і допустимими доказами тих обставин та, з урахуванням вищезазначеної банківської довідки, позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача за Договором від 07.10.2008 № 07/08-08.

Твердження позивача про підтвердження наявності заборгованості відповідача актами звірки взаємних розрахунків від 01.12.2014 № АС-0000293 та від 22.10.2014 № АС-0000097, з урахуванням всіх обставин справи у їх сукупності, суд не бере до уваги, у зв'язку з тим, що дані акти не є первинним бухгалтерськими документами та не можуть підтверджувати безумовне грошове зобов'язання відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Договір, що укладений між відповідачем і третьою особою, за правовою природою є договором підряду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

На підставі статтей 32-36 Господарського процесуального кодексу України, судом взято до уваги у якості письмових доказів: акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) за листопад 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-3) за листопад 2008 року, для встановлення обсягів і вартості робіт, що виконані у спірних правовідносинах, а, відтак, підлягають оплаті відповідачем; довідку Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» від 20.04.2015 № 160/03, з огляду на те, що її підписано уповноваженою особою банку, для встановлення сум, що фактично сплачені відповідачем за спірні роботи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували наявність заборгованості за спірним договором від 07.10.2008 № 07/08-08, суд дійшов до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявність заборгованості, що визначена предметом позову, з підстав, що вказані позивачем. Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача 37 427,06 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

У зв'язку з висновками суду про відсутність порушень відповідачем грошових зобов'язань, позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 470,40 грн. інфляційних втрат та 4 402,04 грн. 3% річних задоволенню не підлягають, з огляду на частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1827,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 28.04.2015.

Суддя С.О. Саванчук