Рішення № 44097751, 16.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа № 911/1161/15

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД-ГРУП",

08306, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котовського, буд. 31-33

04112, м. Київ, вул. С.Руданського, 3А, кв. 17

03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ІНВЕСТ",

08306, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котовського, буд. 81

про стягнення 399 939,04 грн.

за участю представників:

позивача - Чуба Р.В. (довіреність від 31.03.2015, б/н);

відповідача - Штельмах О.С. (довіреність від 31.03.2015, б/н).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД-ГРУП" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ІНВЕСТ" (далі - відповідач) про стягнення 399 939,04 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором від 01.12.2014 № 230-00159-16696.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 7867/15 від 07.04.2015) відповідачем подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 7868/15 від 07.04.2015) позивачем подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2015.

У судовому засіданні 07.04.2015 оголошено перерву до 16.04.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8442/15 від 14.04.2015) позивачем подано додаткові докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8655/15 від 16.04.2015) відповідачем подано заяву про визнання позову.

Оскільки заяву про визнання відповідачем позову підписано уповноваженою особою - Штельмах О.С. (довіреність від 31.03.2015, б/н) та, з огляду на матеріали справи, зважаючи на частину 6 статті 22, частину 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, визнання позову відповідачем прийнято господарським судом.

У судовому засіданні 16.04.2015 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, представник відповідача визнав позов у повному обсязі, судом роз'яснено представнику відповідача, що відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття судом визнання відповідачем позову, позов може бути задоволено, що відображено у протоколі судового засідання.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.04.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛІД-ГРУП" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ІНВЕСТ" (далі - покупець) укладено договір від 01.12.2014 № 230-00159-16696 (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати будівельні матеріали, у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його, в порядку та на умовах, передбачених Договором (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору, найменування, кількість, асортимент товару, що постачається за цим Договором, вказується в специфікації, яка підписується сторонами та є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 3.3. Договору, перехід всіх ризиків випадкового знищення або ушкодження товару відбувається в момент передачі товару від продавця покупцеві, яка оформлюється підписанням уповноваженими представниками сторін та скріпленням печатками сторін видаткової накладної або акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 5.2. Договору, ціна Договору є сумою цін, вказаних у специфікаціях до Договору, та на момент підписання Договору становить 399 939,04 грн., в тому числі ПДВ 20% - 66 656,51 грн.

Згідно з пунктом 5.4. Договору, оплата товару здійснюється за ціною, вказаною у специфікаціях, у гривнях, шляхом перерахування покупцем коштів на поточний рахунок продавця, вказаний у цьому Договорі, протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами видаткової накладної.

Договір набуває чинності з дня підписання обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (пункт 6.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов Договору, поставив відповідачу товар на суму 399 939,04 грн., що підтверджується наданою в матеріали справи видатковою накладною від 25.12.2014 № 10, що підписана у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплена відбитками печаток обох сторін, а відповідач вказаний товар отримав.

Також, до матеріалів справи позивачем надано копію акту звірки взаємних розрахунків сторін станом на 27.02.2015, що підписана представниками сторін та скріплена відбитками їх печаток, в якому сторони дійшли згоди про наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 399 939,04 грн., стягнення якої є предметом позову.

Крім того, на підтвердження наявності заборгованості, позивачем у матеріали справи надано оригінал банківської довідки Публічного акціонерного товариства «Банк Національні Інвестиції» від 09.04.2015 № 1148/14-1, яка засвідчена підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплена відбитком її печатки, відповідно до якої кошти за Договором від відповідача на рахунки позивача, що відкриті у цьому банку, не надходили.

Відповідачем підтверджено факт отримання товару за Договором та наявність заборгованості з його оплати, а також визнано позов у повному обсязі.

Згідно з частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову, за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, з яким кореспондується повноваження суду задовольнити визнаний позов, якщо суд не встановить, що визнання позову суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

При прийнятті рішення, зважаючи на повне визнання позову відповідачем, судом взято до уваги правову позицію, що викладено в абзаці 9 підпункту 3.12. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за якою, у разі визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, що укладено між сторонами, за правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів, з огляду на те, що вони підписані уповноваженими на те особами, вбачається наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, строк виконання якого настав і яке відповідачем не виконане.

Зважаючи на вказане, господарський суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, письмову заяву про визнання позову підписано уповноваженою особою відповідача, а, відтак, позовна вимога про стягнення заборгованості підлягає задоволенню повністю у розмірі 399 939,04 грн.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 7 998,79 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ІНВЕСТ" (08306, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котовського, буд. 81, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34818099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД-ГРУП" (08306, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котовського, буд. 31-33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35249530) 399 939 (триста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 04 коп. основного боргу та 7 998 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 79 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 21.04.2015.

Суддя С.О. Саванчук