Ухвала суду № 44096375, 13.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

_____

У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13лютого 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, про поділ автомобілів, як спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2014 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на транспортні засоби: ГАЗ 2705-414, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1; ЗАЗ 110558, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5; ВАЗ 21723, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4

03.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи убачається, що 13.02.2014 р. суддею одноособово постановлена ухвала про забезпечення позову, її копію 13.02.2014 р. суд направив на адресу ОСОБА_1 Відомостей щодо отримання апелянтом ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2014 р. матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 25.02.2014 р.

Зазначені обставини свідчать про поважність причини пропущення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, та є підставою для його поновлення.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір.

Справа № 753/2608/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/5037/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 31210206780010;

Код банку отримувача: 820019;

ЄДРПОУ 38050812 та надати суду оригінал квитанції.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Розўяснити, що у випадку невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик