Ухвала суду № 44096354, 12.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс лавєрс груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору про відступлення права вимоги та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Теміс лавєрс груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору про відступлення права вимоги та стягнення коштів.

23.01.2014 р. представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2013 р.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

В обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2013 р. представник ОСОБА_1 вказує про наявність поважних причин, зокрема відсутності у нього юридичної освіти, а отже незнання про п'ятиденний строк оскарження ухвали.

Обставина, на яку посилається представник ОСОБА_1, як на причину поважності пропущення строку на апеляційне оскарження не може бути визнана судом, як поважна.

Крім того, апеляційна скарга представником ОСОБА_1 подана лише 23.01.2014 р., хоча в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2013 р. та клопотання про відкладення розгляду справи від 13.10.2013 р. з яких убачається, що апелянту станом на жовтень 2013 року було відомо про відкриття провадження у справі.

Інших причин, які б зумовили та пояснили поважність пропущення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2013 р., з урахуванням що апеляційна скарга подана лише 23.01.2014 р. представник ОСОБА_1 не навів.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Справа № 752/13455/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/3888/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. Також, апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 31210206780010;

Код банку отримувача: 820019;

ЄДРПОУ 38050812, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року, залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків (в частині сплати судового збору), який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження), який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Г.І. Усик