Ухвала суду № 44095678, 28.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 року

справа № 808/929/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 р.

у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування розрахунку № 26 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення звернувся 13.02.2015 року до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування розрахунку №26 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. “б”-“з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з 2015 року, складеного позивачем.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 р. адміністративний позов – залишено без руху.

Ухвалу суду мотивовано тим що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України: вимоги позовної заяви є вимогами майнового характеру, тому позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 182,70грн., однак позивачем сплачено лише 73,08грн. судового збору, таким чином слід доплатити 109,62грн.; до позову не надано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала довіреність (Положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРЮФО, наказ про призначення, тощо).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, згідно якої апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу від 16 лютого 2015 р., справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі. Посилається на рішення Європейського Суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України», згідно якого збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручання до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі і шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Однак, позивач вважає, що він не оспорює суми, визначені в розрахунку №26 фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, які були визначені відповідачем, а оспорює підстави складання і направлення розрахунку. Таким чином вимога не є майновою, а є немайновою, тому сплата судового збору правильна та доплата в сумі 109,62грн. є безпідставною.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В порядку ст. 41 КАС України судове засідання не фіксується технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Згідно оскаржуваної ухвали від 16 лютого 2015 р. позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та підлягає залишенню без руху оскільки позивачем:

1). не в повному обсязі сплачено судовий збір;

2). позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В апеляційній скарзі позивач оскаржує ухвалу від 16 лютого 2015 р. лише в частині доплати судового збору в сумі 109,62грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції вирішуючи питання щодо віднесення позовної заяви до майнового чи немайнового спору бере до уваги рішення Європейського Суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України», згідно якого збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручання в його майнові права.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі і шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, звернені до суду вимоги про скасування розрахунку №26 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 109 грн. 62 коп.

Отже, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 106 КАС України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статями 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 р. у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування розрахунку № 26 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко