Ухвала суду № 44093855, 19.02.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. Справа №805/69/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів №963 від 29.08.2014 року та №1720о/с від 29.08.2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді начальника державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Красноармійськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу №367о/с від 10.10.2014 року в частині скасування наказу начальника ГУМВС України в Донецькій області №334о/с від 08.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України (відповідач 1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 2), Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 3) про визнання незаконними та скасування наказів №963 від 29.08.2014 року та №1720о/с від 29.08.2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді начальника державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Красноармійськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу №367о/с від 10.10.2014 року в частині скасування наказу начальника ГУМВС України в Донецькій області №334о/с від 08.09.2014 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

19 лютого 2015 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надійшло письмове клопотання щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке вмотивоване неможливістю прибуття останнього у зв'язку із складністю пересування у регіоні внаслідок проведення антитерористичної операції. Проведення відеоконференції просить доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Оскільки в матеріалах справи наявна письмова заява представника позивача про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, а відповідачі 1, 2, 3, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, на підставі ст. 128 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про його участь у справі в режимі відеоконференції, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 1221 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 7 цієї статті хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає адміністративну справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З аналізу наведених норм вбачається, що необхідною умовою проведення судового засідання у режимі відеоконференції є наявність відповідних технічних засобів, які забезпечують належну якість зображення та звуку і здійснюють відеозапис судового засідання, що проводиться в режимі відеоконференції.

Проте, суд зазначає, що у зв'язку із захопленням 16 вересня 2014 року у м. Донецьку невідомим озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду всі наявні технічні засоби для проведення та здійснення фіксування судового засідання, що проводиться у режимі відеоконференції, залишені у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у м. Донецьку.

Таким чином, на даний момент у суду відсутня технічна можливість проведення судового засідання по адміністративній справі №805/69/15-а у режимі відеоконференції, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача 2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1221, 128, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаш Г.П.