Рішення № 4409374, 23.04.2008, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 22 -2 066/ 2008 рік

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в 1-й інстанції Шестакова З.С. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2008 року. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі - Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №6" м. Нікополя Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №6" м. Нікополя Дніпропетровської області ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року позивачка звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна контора № 6" м. Нікополя (далі - КП „ЖЕК № 6") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Потім в якості відповідача також було притягнуто Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" (далі - ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго").

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 26 липня 2004 року у результаті замикання електропроводки на поверховому електричному щитку її будинку АДРЕСА_1 була подана електрична енергія підвищеної напруги, внаслідок чого був ушкоджений належний їй телевізор марки LG.

Згідно висновку проведеної експертизи, телевізор був ушкоджений через - перенавантаження в електромережі і ремонту не підлягає.

Комісією було встановлено, що замикання електропроводки на поверховому електричному щитку будинку АДРЕСА_1 відбулося через несанкціоноване підключення до електромережі будинку АДРЕСА_1 освітлювального прожектору невідомою особою.

Позивачка просила стягнути на її користь суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі вартості телевізора 1000 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 9 грн., а також і суму на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2007 року задоволено частково позов ОСОБА_1 та стягнуто із Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №6" м. Нікополя Дніпропетровської області на користь позивачки на відшкодування матеріальної шкоди 1000 гривень, моральної шкоди 200 гривень, а також судові витрати. Після відшкодування шкоди КП "Житлово-експлуатаційна контора №6" м. Нікополя зобов'язано відповідачку передати підприємству телевізор.

В апеляційній скарзі КП "Житлово-експлуатаційна контора №6" м. Нікополя просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що воно прийняте незаконно та не відповідає обставинам у справі. Суд не врахував обставини у справі щодо того, що відбулося несанкціоноване підключення до електричної мережі освітлювального прожектору

мешканцями будинку, внаслідок чого було зіпсовано телевізор позивачки, що свідчить про відсутність вини підприємства.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що актом від 26.07.2004 року, складеним комісією КП „ЖЕК № 6" підтверджено, що 26.07.2004 року о 06-00 годині у першому під'їзді житлового будинку АДРЕСА_1 на п'ятому поверсі в щитку сталося замикання електропроводки з приводу несанкціонованого підключення мешканцем цього будинку прожектору для освітлення. В результаті короткого замикання відгорів нульовий дріт поверхового електричного щитку, через що у ряді квартир № 20,17,18 надійшов струм підвищеної напруги. Запобіжники на електророзподільних приладах при цьому не спрацювали.

Цей факт підтвердив у судовому засіданні електрик КП „ЖЕК № 6" ОСОБА_2, який був присутнім на місці події 26.07.2004 року, та приймав участь при складанні акту.

У квартирі № 20 будинку АДРЕСА_1 внаслідок замикання електропроводки був ушкоджений належний ОСОБА_1 телевізор марки LG.

Врахувавши умови Договору про розрахунок житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання (далі - Договір), укладеного 2 січня 2003 р. між ВАТ- „ЕК „Дніпрообленерго" та КП „ЖЕК № 6", відповідно до яких виконавець КП „ЖЕК № 6" зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та утримувати внутрішньобудинкові електромережі в справному технічному стані, своєчасно проводити їх технічне обслуговування, суд вказав на вину відповідача у спричиненні шкоди позивачці. Взявши до уваги висновок експерта про те, що телевізор вийшов із ладу в результаті перенапруги в мережі живлення та він ремонту не підлягає, а його вартість складає 1145 грн., суд на підставі ст. 1166,1167 ЦК України стягнув із відповідача грошові суми на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також судові витрати.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони є помилковими та зроблені без урахування обставин у справі.

Як вбачається із матеріалів справи і що не заперечується ні однією із сторін, причиною подачі електричної енергії підвищеної напруги у квартиру позивачки стало несанкціоноване підключення мешканцем цього будинку прожектору для освітлення. В результаті короткого замикання відгорів нульовий дріт поверхового електричного щитку, через що у ряді квартир № 20,17,18 надійшов струм підвищеної напруги. Запобіжники на електророзподільних приладах при цьому не спрацювали. Внаслідок чого, було пошкоджено телевізор позивачки.

У справі відсутні будь-які докази про те, що відповідач не здійснював технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і не утримував їх у справному технічному стані, та не своєчасно проводив їх технічне обслуговування.

Оскільки причиною пошкодження телевізора позивачки стало несанкціоноване підключення мешканцем цього ж будинку прожектору для освітлення, то і відсутня вина комунального підприємства у заподіянні шкоди позивачці, як того вимагають норми ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України. Особа, яка здійснила несанкціоноване підключення, та із вини якої позивачці завдано шкоду не встановлена.

За таких обставин немає підстав для задоволення позову про стягнення шкоди завданої позивачці із комунального підприємства та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", оскільки в діях відповідачів відсутня вина.

Таким чином рішення суду першої інстанції необхідно скасувати прийнявши у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.. 81 ЦПК України із позивачки слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст. 1166,1167 ЦК України, ст. 307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №6" м. Нікополя Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2007 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №6" м. Нікополя Дніпропетровської області ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про відшкодування шкоди -відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень шляхом перерахування коштів Відділу державного казначейства Бабушкінського району м.Дніпропетровська ЄДРПОУ 24245686 Банк одержувача - УДКУ в Дніпропетровській області Код платежу 22050000 МФО 805012 Рахунок 31212259700004 код податкової інспекції 0462.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.