Рішення № 4409277, 14.04.2008, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц-2212/08 Головуючий в 1 -ої інстанції - Чумак Т. А.

Категорія - 39 Доповідач - Болтунова Л.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова СП., Зайцева В.В.

при секретарі - Сидоренко А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі та гідності, про захист від втручання в особисте життя по апеляційним скаргам ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2007 року, -

встановила:

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, та зобов'язати відповідачів спростувати відомості, що принижують її честь та гідність, принести їй вибачення, не втручатися в її особисте і сімейне життя та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

У судовому засіданні, 10 грудня 2004 року позивачка збільшила розмір вимог щодо стягнення моральної шкоди , а саме: просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 10 000 грн. з кожної, а з ОСОБА_4 до 1000 грн. (а.с. 55)

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 2003 року вона стала підтримувати дружні стосунки з ОСОБА_5, а в листопаді цього ж року, прийшовши на роботу до Широчанської СЗШ, де вона працює викладачем, вона побачила в журналі обліку робочого часу дописку до свого прізвища «ІНФОРМАЦІЯ_1». Після попередження директора школи, дана приписка була виправлена.

У подальшому, в травні 2004 року, коли в школі відбувся випускний вечір, на ньому був зачитаний про неї та ОСОБА_5 вірш, який написав ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка готовила сценарій, і який як вона вважає принижує її честь та гідність, та є втручання в її особисте та сімейне життя.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Відповідачі зобов'язані принести вибачення позивачці на загальних зборах викладачів Широчанської СЗШ та не втручатися в особисте та сімейне її життя, а також стягнено моральну шкоду на користь позивачки.

В апеляційних скаргах відповідачі просили рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові, зазначивши, що висновки суду не відповідають обставинам по справі, а також судом були не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, приходить до наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що відповідачі, зібравши відомості про особисте та сімейне життя позивачки стосовно її відносин з ОСОБА_5, використали ці відомості та поширили їх, не маючи на це згоди ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 внесла приписки до прізвища. Дані дії відповідачів суд вважає втручанням в особисте життя останньої.

2

З вказаними доводами погодитися не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального права, а тому колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду частково скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що застосування районним судом положень ст. 32 Конституції, ст. 8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу 11 від 04.11.50 року, та ст. ст. 270, 291, 301, 302 ЦК України є необгрунтованим.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді позивачкою не було надано будь-яких доказів стосовно приниження її честі і гідності з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також втручання їх та ОСОБА_4 в особисте та сімейне життя позивачки з ОСОБА_5

Як вбачається з позовної заяви сама позивачка не заперечувала, що з 15 вересня 2003 року вона стала підтримувати дружні стосунки з ОСОБА_5, вони зустрічалися в його будинку, і в зв'язку з чим на селі та на роботі тишком люди обговорювали тему цих стосунків.(а.с. З)

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснював, що до 19.06.2004 року у нього з позивачкою були дружні стосунки, які вони не приховували. ( а.с. 129)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначене рішення суду підлягає скасуванню в частинах задоволення вимог: про захист від втручання в особисте життя та стягнення моральної шкоди стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також про захист від втручання в особисте життя ОСОБА_4 , з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Щодо позову ОСОБА_1 про захист честі та гідності щодо відповідача ОСОБА_4 , то в цій частині судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки написаний ним вірш стосовно позивачки носить не коректний та образливий характер.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду в частині зобов'язання ОСОБА_4 принести вибачення позивачці на загальних зборах викладачів Широчанської СЗШ і вважає його правильним.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині змінити, знизивши її розмір до 500 грн., виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості.

Як вбачається з рішення, при вирішенні питання про понесені по справі витрати позивачкою, судом першої інстанції були необгрунтовано прийняті до уваги дві квитанції про сплату 22.06.2005 року сум на 1000, 33 грн. та 32, 67 грн. які стосуються держмита спадщини та дарування, а тому стягнута сума 289, 30 грн. є помилковою. (а.с. 87-88)

Керуючись ст. ст. 304, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, ОСОБА_4 - частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2007 року в частині задоволення вимог про захист від втручання в особисте життя стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також стягнення моральної шкоди та судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати та в позові відмовити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2007 року в частині відмови про захист честі та гідності щодо ОСОБА_4 скасувати і позов ОСОБА_1 задовольнити.

3

В частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн. рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2007 року змінити, зменшивши суму до 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір 8, 50 грн., витрати на правову допомогу 300 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., перерахування яких зробити на їх отримувача - Відділ Державного казначейства в Бабушкінському районі, ЄДРПОУ : 24245686, Банк одержувача: УДКУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, рахунок: 312122597700004, код платежу :22050000.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.