Рішення № 44092571, 10.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/2880/2013 р. Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.

Категорія: 20 Доповідач: Борко А.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :Борка А.Л.суддів :Кузнецової О.А. Бездрабко В.О.при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє за довіренністю в інтересах ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до спілки "Мрія", треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом, зазначаючи , що у 2010 році між нею та спілкою "Мрія" було укладено договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості ,а саме : сторожки літ. "А", обладнання СТС літ. "Б", обладнання СТС літ. "В", будівля для забою скота літ. "Г", з прибудовою літ "г", кормоцех СТФ літ "Ж", свинарник літ "Є", свинарник маточник літ "З" з прибудовами літ "з і зі", свердловини для подачі води, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Підписавши договір та сплативши обумовлену в ньому ціну, позивачка прийняла придбане майно та почала його використовувати. Нотаріальне посвідчення та державна реєстрація вказаного правочину повинна була відбутися наступного дня після його підписання, однак на звернення ОСОБА_7 представник спілки "Мрія" відмовилася нотаріально посвідчувати укладений договір Небажання відповідача провести нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу перешкоджає позивачці зареєструвати своє право власності в органах БТІ, а тому вона звернулась до суду та просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на вищезазначені об'єкти нерухомості .

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року позовну заяву задоволено, договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке складається із літ. "А" основною площею 42,8 кв.м., обладнання СТС літ. "Б", площа основи 255,9 кв.м., обладнання СТС літ. "В", площа основи 142,1 кв.м., будівлі для забою скота літ. "Г", площею 158,8 кв.м., з прибудовою літ "г" площею 36,8 кв.м., кормоцеха СТФ літ "Ж" площа основи 1984 кв.м., . свинарника літ "Є", площа 701 кв.м., свинарника маточника літ "З" площа основи 1984 кв.м., з прибудовами літ "з і з1", свердловини для подачі води, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 11 квітня 2010 року між Спілкою "Мрія" та ОСОБА_7 визнано дійсним.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно, яке складається із: сторожки літ. "А", основною площею 42,8 кв.м., обладнання СТС літ. "Б", площа , основи 255,9 кв.м., обладнання СТС літ. "В", площа основи 142,1 кв.м., будівлі для забою скота літ. "Г", площею 158,8 кв.м., з прибудовою літ "г" площею 36,8 кв.м., кормоцеха СТФ літ "Ж" площа основи 1984 кв.м., свинарника літ "Є", площа 701 кв.м., свинарника маточника літ. "З" площа основи 1984 кв.м., з прибудовами літ "з і з1", свердловини для подачі води, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,направив апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_5 не з'явився ,направив письмову заяву ,згідно з якою він просив розглянути справу без його участі .

У судовому засіданні ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_31 просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін .

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7,суд першої інстанції виходив із доведеності позивачкою своїх вимог щодо укладення між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до ст.ст.220,334 ЦК України ,а також визнав за нею право власності на це майно.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов нього порушивши норми матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із положень ст.ст.220,334 ЦК України та встановив ,що між сторонами договору відбулося його повне виконання , але одна із сторін ,а саме відповідач - спілка "Мрія" ухилилась від його нотаріального посвідчення. Судом першої інстанції зазначено у рішенні ,що у позивачки право власності на майно виникло з моменту визнання дійсним цього договору судом та визнано за ОСОБА_7 право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані по АДРЕСА_1

Таким чином при вирішенні справи суд першої інстанції виходив із того ,що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, та визнано такий договір дійсним. Однак при цьому судом не враховано те, що це правило не застосовується, якщо є передбачене законодавчими актами обмеження ( заборона ) на здійснення такого правочину.

На думку колегії суддів зазначені доводи суду першої інстанції позбавлені правового обґрунтування, оскільки законодавством не передбачений такий спосіб набуття права власності на нерухоме майно, а ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, зокрема договорів купівлі-продажу нерухомого майна , оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.210 та ст. 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, яка не була проведена , тому вони не є укладеними, а отже не створюють прав та обов'язків для сторін.

Враховуючи викладені обставини та вимоги п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними " від 06 листопада 2009 року №9 , колегія суддів вважає , що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню повністю, оскільки обґрунтовані вимогами закону та належними доказами .

Керуючись вимогами ст.ст.303,307,309 ЦПК України ,колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позовної заяви ОСОБА_7 до спілки "Мрія", треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 - в і д м о в и т и .

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :