Постанова № 44092183, 30.04.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/19296/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 33/789/51/15 Доповідач - Подковський О.А.Категорія - ч.1 ст.483 МКУ

П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю представника Тернопільської митниці ДФС Петрука В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, директора ТОВ «Каширское литье» (адреса: АДРЕСА_1)

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за апеляцією начальника Тернопільської митниці ДФС Марцинюка В.П.,-

В С Т А Н О В И В.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, закрито.

В апеляції поданій 07 квітня 2015 року, начальник Тернопільської митниці ДФС Марцинюк В.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову та винести нову постанову про притягнення директора ТОВ «Каширское литье» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши представника Тернопільської митниці ДФС Петрука В.І., який не заперечив, що були пропущені строки передбачені ст.289 КУпАП - 10 денний строк з моменту винесення постанови, а також 10-денний строк з моменту отримання її копії, однак відсутнє роз'яснення в законі, як діяти в другому випадку, а тому просить поновити строки на апеляційне оскарження, вважаю, що слід відмовити в поновленні строків та повернути апеляцію назад.

Так, відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи може бути поновлено.

Як встановлено, представник митниці не зміг пояснити поважних причин пропуску строку.

Крім того, копію постанови Тернопільською митницею ДФС було отримано 17.03.2015 року, а апеляційну скаргу подано 06.04.2015 року, тобто як це визнав представник митниці в строк понад 10 днів з дня отримання. Про це підтвердив і начальник Тернопільської митниці ДФС Марцинюк В.П. в своєму листі від 20.04.2015 року.

При цьому, поважності причин пропуску строку ніким не наведено.

Тому вважаю, що апеляцію слід повернути начальнику Тернопільської митниці ДФС Марцинюку В.П. у відповідності до ст.294 КУпАП, оскільки належних підстав для поновлення строку в ній не наведено та їх не вбачаю, відмовивши в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В.

Відмовити начальнику Тернопільської митниці ДФС Марцинюку В.П. в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Повернути апеляційну скаргу разом з додатками начальнику Тернопільської митниці ДФС Марцинюку В.П..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський