Ухвала суду № 44090940, 30.04.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/53/15

Справа №522/14610/13-а

УХВАЛА

30 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, за участю третіх осіб Управління охорони обєктів культурної спадщини ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним пункту рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, за участю третіх осіб Управління охорони обєктів культурної спадщини ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним пункту рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строків позовної давності для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Позивач в попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради в попередньому судовому засіданні підтримав клопотання представника ОСОБА_2 міської ради про залишення позову без розгляду у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні підтримав клопотання представника ОСОБА_2 міської ради про залишення позову без розгляду у повному обсязі.

Представник третьої особи Управління охорони обєктів культурної спадщини ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши позивача, представників відповідачів, представника третьої особи ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в попередньому судовому засіданні встановлено, що 07.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним п.21 рішення ОСОБА_2 міської ради №2196-XXIV від 04.02.2004 року «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в 2004 році, внесення змін до рішень ОСОБА_2 міської ради».

Також позивач у своїй позовній заяві зазначає, що пропустила строк звернення до суду з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваного рішення їй не було відомо до виникнення певних обставин, а саме рішення, що оскаржується не було опубліковано на офіційному сайті ОСОБА_2 міської ради, а тому вона не мала змоги з ним ознайомитися. Також 15.05.2013 року вона звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення доказів, та оскаржуване рішення вона отримала лише 20.05.2013 року у звязку з чим вона повязує початок відліку строку звернення з відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення.

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про інформацію» (у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) інформація державних органів та органів державного самоврядування доводиться до відома заінтересованих осіб, зокрема, шляхом опублікування її в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет або поширення інформаційними службами відповідних органів і організацій.

Таким чином, опублікування акта органу місцевого самоврядування в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет визначалось Законодавством України та було способом доведення актів органів місцевого самоврядування до відома заінтересованих осіб, у звязку з чим факт їх оприлюднення у вищезгаданий спосіб визначає момент, коли всі заінтересовані особи повинні були дізнатись про відповідні акти.

Рішення ОСОБА_2 міської ради від 04.02.2004 року №2196-XXIV «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в 2004 році, внесення змін до рішень ОСОБА_2 міської ради» було опубліковане в офіційному друкованому засобі ОСОБА_2 міської ради газеті «ОСОБА_2 вісник» від 20.02.2004 року №7(414).

Таким чином позивач мала дізнатись про існування оскаржуваного рішення 20.02.2004 року, тому суд критично відноситься до доводів позивача, що вона дізналась про існування спірного рішення лише у червні 2013 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, за участю третіх осіб Управління охорони обєктів культурної спадщини ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним пункту рішення, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-104, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, за участю третіх осіб Управління охорони обєктів культурної спадщини ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним пункту рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7