Рішення № 44089160, 05.05.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/272/15-ц

Провадження № 2/463/657/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

з участю представника позивача - Грищенка О.М.,

представника відповідача - Бабія І.В.,

представника третьої особи - Гончарова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» звернулося в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Оксі Банк» про звільнення майна з-під арешту, накладеного на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Пінського Ю.В. ВП № 43240094 від 13.05.2014 року, а саме: на квартиру загальною площею 25,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру загальною площею 22,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2,.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_4 не дає позивачу можливості здійснити реалізацію предмету іпотеки відповідно до умов іпотечного договору, який був укладений між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ОСОБА_4 від 27.11.2013 року. Як стало відомо позивачу, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінським Ю.В. 13.05.2014 року була винесена постанова про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_4, в тому числі і на те, що перебуває в іпотеці ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», а саме: на квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 25,6 кв.м. та квартири АДРЕСА_2, загальною площею 22,3 кв.м. Зазначений арешт був накладений постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 43240094 для забезпечення виконання виконавчого листа № 444/3777/13-ц, виданого Жовківським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_4 у розмірі 11586466,16 гривень на користь ПАТ «ОКСІ БАНК». Крім того, рішення Жовківського районного суду Львівської області, на виконання якого було накладено арешт, ухвалене 10.01.2014 року, тобто після укладення іпотечного договору. З метою реалізації свого права на розпорядження належним нерухомим майном, просить припинити обтяження на вищезазначені квартири, оскільки накладення арешту на предмет іпотеки засвідчує факт порушення органами державної виконавчої служби прав іпотекодержателя - ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк».

Представник позивача Грищенко О.М. в судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бабій І.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт майна боржника діяв відповідно до своєї посадової інструкції, керуючись ст.ст.32, 57 Закону України «Про виконавче провадження». Що стосується зняття арешту, покликається на ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому розгляд справи проведено без його участі, на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ст.169 ЦПК України.

Представник третьої особи Гончаров І.В. в судовому засіданні пояснив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими та підставними, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у Відділі примусового виконання рішень ДВС України на виконанні знаходиться виконавчий лист № 444/3777/13-ц від 21.03.2014 року, виданий Жовківським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з Приватного торговельно-посередницького малого підприємства «Едельвейс» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОКСІ БАНК» 11586466,16 гривень заборгованості за кредитним договором № 13/09-ВКЛ від 09.02.2009 року.

Судом встановлено, що 13.05.2014 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Пінським Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого листа у виконавчому провадженні № 43240094 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 (а.с.8). Майно, на яке накладено арешт, а саме: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 25,6 кв.м. та квартира АДРЕСА_2, загальною площею 22,3 кв.м. перебувають в іпотеці ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» відповідно до договору іпотеки № 00006.13-CBD/IP.3.108 (а.с.4-6, 7).

Частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяжень.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Як вбачається з витягів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.14, 15), зареєстровано обтяження вищезазначеного нерухомого майна іпотекою на користь ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» за № 13553695 від 27.11.2013 та № 13552778 від 27.11.2013 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 14.04.2015 року, поточна заборгованість ПП «Едельвейс» за кредитним договором складає: 1200000,0 доларів США - основна заборгованість по кредиту в доларах США; 4738941,63 гривень - основна заборгованість по кредиту в гривнях; 208349,95 доларів США - нараховані та несплачені проценти, за період з 01.07.2013 року по 13.04.2015 року в тому числі 204016,62 доларів США прострочені відсотки за період з 01.07.2013 року по 31.03.2015 року; 632680,98 гривень - нараховані та несплачені проценти, за період з 01.03.2014 року по 13.04.2015 року, в тому числі 602299,82 гривень прострочені відсотки за період з 01.11.2013 року по 31.03.2015 року; 49257,09 доларів США - пеня за простроченими процентами за період з 01.07.2013 року по 13.04.2015 року; 99207,54 гривень - пеня за простроченими процентами за період з 02.09.2013 року по 13.04.2015 року.

Таким чином, оскільки органами ДВС України накладено арешт на майно, яке перебувало в іпотеці та внесено в реєстр заборон внаслідок наявності боргових зобов'язань відповідача ОСОБА_4, зважаючи на те, що іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири загальною площею 25,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 22,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, відтак має право на захист прав іпотекодержателя, а отже позов про звільнення майна з-під арешту підлягає до задоволення.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог, з врахуванням положень ст.88 ЦПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» - задоволити.

Зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. від 13.05.2014 року (ВП № 43240094) із заставленого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 та перебуває в іпотеці ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» за договором іпотеки від 27.11.2013 року, укладеним між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Юзвою Н.Б. за реєстровим номером № 3419, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 25,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224507546101 та квартири АДРЕСА_2, загальною площею 22,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224477446101.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 35810511, м.Київ, вул.Лаврська,16) 243,60 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р. Р.