Ухвала суду № 44088687, 05.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №233/5519/14 Головуючий у 1-й інстанції Янюк Ю.Б.

Провадження№22-ц/778/2518/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства. посилаючись на те, що з 2005 року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5

За час сумісного проживання з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року у неї народився син ОСОБА_6. Факт батьківства ОСОБА_5 визнавав, проте відомості про батька в книзі реєстрації народжень було здійснено відповідно до вимог ч. 1ст. 135 СК України.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене просила встановити факт батьківства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року заяву задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язано Орган РАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_6 за № 17 від 12.01.2006 року, зроблений Костянтинівським міським відділом реєстрації цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, в графу «Відомості про батька» зазначити батьком цієї дитини ОСОБА_5, а також видати нове свідоцтво про народження.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Згідно ч.1 ст. 135 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив із доведеності факту батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 що до його сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено наданими доказами, що заявниці з 2005 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5

За час сумісного проживання з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син ОСОБА_6. Факт батьківства ОСОБА_5 визнавав, проте відомості про батька в книзі реєстрації народжень було здійснено відповідно до вимог ч. 1ст. 135 СК України.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_5

З огляду наведеного судова колегія вважає. що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав про задоволення заяви за правилами статті 135 СК України.

Посилання апеляційної скарги на недоведеність факту батьківства спростовується допитаними у судовому засіданні свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 та світлинами ( а.с. 11-15).

На спростування доводів заявниці, будь яких доказів не надано.

Отже вказані та інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: