Ухвала суду № 44088636, 07.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/333/15 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.

Провадження № 22-ц/778/3178/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року про визнання неподаною та повернення Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» його позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2015 року представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши їх місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1, тобто у квартирі, до якої відбувалось постачання електричної енергії та в якій представники рейдової бригади пози-

вача виявили порушення ПКЕЕН.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя направив запити до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

З наданої на запит інформації було встановлено, що за вказаною позивачем адресою зареєстровано тільки одного відповідача - ОСОБА_2, а інші відповідачі зареєстровані в цьому ж будинку, але у інших квартирах.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2015р. позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» залишено без руху для усунення наступних недоліків: надання доказів на підтвердження місця проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та надання договору, який підтверджує надання послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго», тобто особового рахунку.

На виконання цієї ухвали ВАТ «Запоріжжяобленерго» надав заяву, у якій вказував, що про проживання відповідачів у вказаній квартирі були надані пояснення представниками рейдової бригади, які проводили в ній перевірку дотримання ПКЕЕН, а тому письмових доказів воно не може долучити.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015р. позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» було визнано неподаною та повернуто позивачу у зв»язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху від 13.02.2015р.

З вказаними ухвалами судді не можна погодитись з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте стаття 119 ЦПК України щодо вимог до форми і змісту позовної заяви не містить обов»язку особи, яка її подає, додати докази на підтверджена будь-яких відомостей позовної заяви.

За правилами ч. 5 статті 130 ЦПК України докази подаються під час попереднього засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось, то на стадії підготовчої частини судового засідання до початку розгляду справи.

Отже, вимоги ухвали судді від 13 лютого 2015р. про надання доказів саме до позовної заяви не ґрунтуються на п. 6 ч. 2 статті 119 ЦПК України, тому суд безпідставно залишив позовну заяву без руху для надання доказів на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Тому є такою, що не грунтується на вимогах процесуального закону і ухвала про подальше повернення позовної заяви позивачу у зв»язку з неусуненням недоліку, якого, як встановила колегія, фактично не було.

Беручи до уваги викладене, колегія вважає за необхідне у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати оскаржувану ухвалу та повернути матеріали за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі, задовольнивши апеляційну скаргу частково, оскільки апелянт прохав направити справу для продовження розгляду, який ще не розпочинався.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів задовольнити

частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року скасувати. Матеріали за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.