Рішення № 44087729, 05.05.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12555/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором № 394-12 від 18.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ЗОКС «Бескид» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором № 394-12 від 18.05.2012 року. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 18 травня 2012 року між ЗОКС «Бескид» та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 394-12 згідно якого банк надав останньому суму кредиту, у розмірі - 8000 (вісім тисяч) гривень, зі сплатою 36 % річних, строком на двадцять чотири місяці, з кінцевим терміном повернення коштів до 18 травня 2014 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни, передбачені умовами кредитного договору згідно з встановленим графіком. В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми кредиту за кредитним договором, між ЗОКС "Бескид" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 394-12 від 18 травня 2012 р., згідно умов якого останній поручився перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника ОСОБА_2 та разом з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором. 31 грудня 2012 року між ЗОКС "Бескид" та ОСОБА_2 був укладений Додатковий Договір №608, яким продовжено термін погашення кредиту на 36 місяців строком до 31 грудня 2015 року. Однак, взяті на себе зобов'язання, щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує. Письмову вимогу кредитної спілки про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, відповідачем залишено без задоволення. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 29 вересня 2014 року перед позивачем по кредитному договору № 394-12 від 18 травня 2012 р. становить 10 632,85 грн. (десять тисяч шістсот тридцять дві гривні, 85 коп.), з яких: 7368,33 грн. - непогашений кредит, 3264,52 грн. - несплачені відсотки. Посилаючись на вказані обставини, а також на норми ст.ст. 526,530,543,554,625,ч.4 ст.631,1046,1048-1050 ЦК України, позивач просить суд, стягнути на свою користь в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 632,85 грн. та судові витрати. В ході судового розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги , в зв'язку з частковим погашенням суми заборгованості та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8732,85 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення справи та письмових заперечень до суду не надходило. В газеті обласної ради і обласної державної адміністрації «Новини Закарпаття» №№46-47 (4363-4364) від 25.04.2015 року, міститься оголошення про розгляд даної справи на 14 год. 30 хв. 05.05.2015 року та виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання у якості відповідачів. Тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 18 травня 2012 року між ЗОКС «Бескид» та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 394-12 згідно якого банк надав останньому суму кредиту, у розмірі - 8000 (вісім тисяч) гривень, зі сплатою 36 % річних, строком на двадцять чотири місяці, з кінцевим терміном повернення коштів по 18 травня 2014 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни, передбачені умовами кредитного договору згідно з встановленим графіком. 31 грудня 2012 року між ЗОКС "Бескид" та ОСОБА_2 був укладений Додатковий Договір №608, яким продовжено термін погашення кредиту на 36 місяців до 31 грудня 2015 року, копії договорів приєднані до матеріалів справи./а.с. 5-6, 9/.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредит надавався відповідачу ОСОБА_2 на споживчі цілі.

Згідно видаткового касового ордеру №1231 від 18.05.2012 року відповідачу ОСОБА_2 було видано кредит в сумі 8000,00 грн./а.с.8/.

Як вбачається з кредитного договору ОСОБА_2 отримав кошти від ЗОКС «Бескид» на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності.

Однак, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків. Внаслідок цього, станом на 29 вересня 2014 року перед позивачем по кредитному договору № 394-12 від 18 травня 2012 р. становить 10 632,85 грн. (десять тисяч шістсот тридцять дві гривні, 85 коп.), з яких: 7368,33 грн. - непогашений кредит, 3264,52 грн. - несплачені відсотки /а.с. 10/.

Як встановлено судом, на день розгляду справи заборгованість ОСОБА_2 перед кредитором по кредитному договору № 394-12 від 18.05.2012 р. становить 8732,85 гривень і дані обставини стверджуються заявою представника позивача про зміну ціни позову від 05.05.2015 року за №302.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 394-12 від 18 травня 2012 р., згідно умов якого останній поручився перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника ОСОБА_2 та разом з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором /а.с. 7/.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та врегульовані положеннями ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2.3. вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним до закінчення строку згідно графіка розрахунків.

Відповідно до п. 1 Додаткового Договору №608 від 31.12.2012 р. строк дії договору продовжений до 31.12.2015 року.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків.

Відповідно до п.3.5 кредитного договору нараховані проценти сплачуються позичальником першочергово, а в наступну чергу - сума кредиту.

Відповідно до п.3.9 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався проводити погашення кредиту та процентів, шляхом внесення коштів через касу кредитодавця або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов кредитного договору №394-12 від 18.05.2012 року та додаткового договору №608 від 31.12.2012 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався погашати заборгованість за кредит і сплачувати нараховані проценти згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору .

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконує зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Так як своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 не виконує належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів.

Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або рдли, в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1 умов договору поруки від 18.05.2012 року укладеного між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_3 - відповідальність поручителя настає у випадку, якщо позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно договору позики.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору поруки - поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі

Так як своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 не виконує належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника та поручителя повернення кредитних коштів в солідарному порядку.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за кредитним договором № 394-12 від 18.05.2012 року в сумі 8732,85 гривень підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 551, 610, 612, 623, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Зменшені позовні вимоги ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором № 394-12 від 18.05.2012 року - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Ужгородського району, с. Камяниця, урочище «Реформа», товариства «Взуттєвик», РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2, на користь ЗОКС «Бескид» р/р 26509016710357, МФО 312226 в Укрексімбанку м. Ужгород, код 22109660 заборгованість за кредитним договором № 394-12 від 18.05.2012 року в сумі 8732,85 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять дві гривні, 85 коп.).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗОКС «Бескид» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні, 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца