Рішення № 44086434, 05.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/24085/14-ц Провадження № 22-ц/772/1201/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.Категорія 27 Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року в цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В листопаді 2014 року ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 03.01.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 999-00038755/1 про надання кредиту, на підставі якого позивачем наданий відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 02.01.2016 року.

Також, 03.01.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 999-00038755 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи.

Позивач свої зобов'язання за договором щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, однак відповідачем на протязі періоду кредитування порушуються умови договору кредиту щодо сплати основної заборгованості, нарахованих відсотків та комісії. Таким чином, станом на 07.10.2014року заборгованість відповідача за договором кредиту становить 64 893,79 грн., що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року залучено AT «Страхову компанію «Примор'є » в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі в даній справі.

У судове засідання суду першої інстанції представник позивача не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково на суму 29 150,53 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року у задоволенні позову відмолено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 03 січня 2013 року між AT «Страхова компанія «Примор'є » та AT «Імексбанк» був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 03/01/ГО-322/1, згідно п. 1 якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з обов'язком останнього в порядку, передбаченому чинним законодавством України, відшкодувати збитки, завдані кредитору, в зв'язку з неповерненням (непогашенням) страхувальником кредиту згідно з умовами кредитного договору №999-00038755/1 від 03.01.2013 року укладеного між кредитором та страхувальником.

Відповідно до п. 2.2 Договору у випадку, якщо страхувальник у передбачені кредитним договором строки не робить повністю або частково погашення свого кредитного боргу, обумовленого зазначеним кредитним договором, кредитор письмово сповіщає про це страховика на протязі трьох банківських днів після дати прострочки. Ця подія кваліфікується як страховий випадок. З цього моменту настає відповідальність страховика сплатити кредитору страхове відшкодування або аргументовано відмовити кредитору у цій виплаті згідно з строками та умовами цього договору і правилами страхування.

Відповідно до вимог ч. 6 Договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 03/01/ГО-322/1 від 03.01.2013 року в разі настання страхового випадку страхувальник (кредитор) зобов'язаний негайно але в будь - якому разі протягом трьох днів (за винятком вихідних та святкових) повідомити про це страховика або його представника, вжити обґрунтованих та необхідних заходів для зменшення можливих збитків.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що невиконання позивачем умов договору добровільного страхування відповідності позичальника за непогашення кредиту № 03/01/ГО-322/1 від 03.01.2013 року, призвело до заборгованості за останнім.

16.01.2014 року на адресу ОСОБА_2 була направлена відповідна письмова вимога № 314 про погашення кредитної заборгованості станом на 15.01.2014 року в сумі 43 905,13 грн., однак докази про отримання відповідачем вище зазначеної вимоги в матеріалах справи відсутні, а відповідно до цього, у позивача не виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Разом з тим міський суд вважав, що в позивача виникло право на стягнення заборгованості в розмірі 37 850,53 грн., з яких 13 217,78 грн. - заборгованість за кредитом (поточна); 6 264,04 грн. - заборгованість по сплаті відсотків (поточна); 9 667,71 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку та 8 700 грн. - штраф.

Проте всупереч своєму ж висновку щодо невиконання позивачем умов договору добровільного страхування, суд прийшов до висновку, що дана сума охоплюється страховою сумою і є страховим випадком, а тому відповідальність по її відшкодуванню покладається на АТ «Страхова компанія «Примор'є».

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі пп.. 3 і 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.01.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 999-00038755/1 про надання кредиту, на підставі якого позивачем наданий відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 02.01.2016 року.

Також 03.01.2013 року між Банком та Позичальником був укладений Договір № 999-00038755 про відкриття та обслуговування поточного рахунку.

Позивач свої зобов'язання за Договором щодо видачі кредиту виконав, проте відповідач ОСОБА_2 почав порушувати умови щодо сплати щомісячних платежів за договором, а в подальшому взагалі припинив сплачувати кредитну заборгованість.

В зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з листом-претензією за вих.. № 314 від 16.01.2014 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі. На підтвердження направлення вимоги надана копія поштового реєстру та квитанції про оплату відправлення.

Суд першої інстанції помилково зазначив, що 03 січня 2013 року між AT «Страхова компанія «Примор'є » та AT «Імексбанк» був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 03/01/ГО-322/1, оскільки такий договір був укладений між АТ «Страхова компанія «Примор'є» (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник).

Відповідно до вимог п.п. 2.2., 5.3.7., 6.1.1. Договору добровільного страхування відповідальності позичальника, за непогашення кредиту в разі настання страхового випадку Страхувальник (Кредитор) зобов'язаний негайно, але в будь-якому разі протягом трьох днів (за винятком вихідних та святкових) повідомити про це страховика або його представника.

Проте Страхувальник та Кредитор свої зобов'язання за Договором не виконали, у зв'язку з чим суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що сума заборгованості за кредитним договором охоплюється страховою сумою і є страховим випадком, а тому відповідальність по її відшкодуванню покладається на АТ «Страхова компанія «Примор'є».

Крім того, судом не було враховано, що пред'явлення вимог до страхової компанії є правом, а не обов'язком позивача, який є вигодонабувачем за договором страхування.

Таким чином, судова колегія вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що оскільки відповідач не виконав свої договірні зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення на підставі наданого суду розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору № 999-00038755/1 від 03.01.2013 року (а.с. 5), правильність якого останнім в суді не спростована.

Суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув, належним чином доводів позивача не перевірив та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» судовий збір в розмірі 648,94 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 21009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (місцезнаходження: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, код ЄДРПОУ 20971504, МФО 328384, № рахунку 37393009999021) заборгованість за Договором №999-00038755/1 про надання кредиту від 03.01.2013 року в сумі 64 893,79 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 40 115,86 грн., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 6 410,22 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 9 667,71 грн. та штраф в сумі 8 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» судовий збір в розмірі 648,94 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.

.