Ухвала суду № 44086212, 08.12.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/13249/13-к

Провадження 1-кп/127/297/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

суддів Іванченка Я.М., Шидловського О.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Братанюка Є.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників Вичікова В.М., Саушкіна В.В.

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2013 р. за № 12013010060000037, за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 було надано суду заяву, згідно з якою він відмовився від підтримання обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та просив провадження у справі в цій частині закрити.

Прокурор вважає, що заява потерпілого ОСОБА_6 підлягає розгляду під час ухвалення судом відповідного вироку в справі.

Адвокати Вичіков В.М., Саушкін В.В., обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 190 (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою), КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання суд приймає до уваги, що 01.07.2004 р. між ТОВ «Вінницяміськбуд» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено трудову угоду, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов'язувався виконати ряд робіт. При цьому суд також враховує, що відповідних документальних доказів того, що ОСОБА_4 був прийнятий до штату ТОВ «Вінницяміськбуд» суду надано не було. За таких обставин суд вважає, що підстави для ствердження, що ОСОБА_4 був найманим працівником у ОСОБА_6 в розумінні ст. 21 КЗпП України відсутні. Крім того, суд враховує, що доказів, які б свідчили про виконання вимог ст. 24-1 КЗпП України в частині реєстрації трудової угоди та допуску ОСОБА_4 до роботи суду надано не було.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: