Ухвала суду № 44083476, 12.05.2015, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/208/15-к

Провадження № 1-кп/342/29/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Федів Л.М.,

при секретарі Козаченко Л.Д.,

з участю: прокурора Книгиницької З.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42014090040000014 від 28.08.2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шершенівка Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, громадянина України, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області з прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014090040000014 від 28.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 240 КК України.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_1 згідно наказу № 133 від 23.10.2009 призначений на посаду директора ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» та згідно наказу № 103 від 25.10.2013 року звільнений з посади директора. Згідно статуту вказаного підприємства від 27.12.2010 року ОСОБА_1, як директор підприємства, виконував функції пов'язані з управлінням за виробничою та комерційною діяльністю підприємства, представляв інтереси підприємства в усіх закладах, організаціях та перед будь-якими особами, укладав будь-які угоди та інші юридичні акти та виконував будь які інші дії, необхідні для досягнення цілей підприємства. Однак, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» у порушення вимог ст.ст. 19, 21 Кодексу України про надра, ст.ст. 48, 49 Водного кодексу України, порушуючи вимоги законодавства щодо видачі дозволів на спецводокористування, допустив незаконне видобування ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» корисних копалин загальнодержавного значення - підземної прісної води із артезіанських свердловин, які знаходяться на території підприємства, без дозволу на спеціальне використання води, внаслідок чого у період часу з 27.11.2012 по 24.10.2013 ДП «Городенківською птахофабрикою» ПАТ «Авангард» незаконно видобуто 42 700 кубічних метрів води, чим завдано збитки на суму 1 976 445 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та запевнив, що вже зробив для себе вагомі висновки. Пояснив про обставини, за яких було вчининене кримінальне правопорушення. Суду показав, що, за період з 23.09.2009 року по 25.10.2013 року працював на посаді директора ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард». В середині листопада 2012 року головний інженер ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» повідомив, що закінчується ліцензія на спеціальне водокористування. У грудні 2012 року була проведена перевірка природоохоронною прокуратурою та виявлено факт порушення вимог законодавства щодо видачі дозволів на спецкористування, зокрема, допущено незаконне видобування ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» підземної прісної води із артезіанських свердловин, які знаходяться на території підприємства без дозволу на спеціальне використання води. За результатами перевірки було оголошено попередження та надано термін в 1 (один) місяць виготовити спеціальний дозвіл. ОСОБА_1 пояснив, що в телефонному режимі зв'язувався з Центральним офісом товариства з даною проблемою. Документація на виготовлення спеціального дозволу була виготовлена, однак не проплачувалась Центральним офісом. Через місяць знову приїхала природоохоронна прокуратура, повторно провели перевірку і нарахували штрафні санкції. ОСОБА_1 неодноразово протягом року повідомляв Центральний офіс, але результату не було. 25.10.2013 року ОСОБА_1 звільнився з роботи ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» за згодою сторін.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження внаслідок зміни обстановки, так як обвинувачений вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнає повністю, щиро розкаюється. На даний час ОСОБА_1, внаслідок зміни обстановки та малозначності вчиненого ним злочину, не є суспільно-небезпечною особою, адже 25.10.2013 р. він був звільнений з посади директора ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард», а також враховуючи той факт, що на сьогоднішній день у вищевказаного підприємства є всі дозвола на спецводокористування, захисник вважає що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а провадження підлягає закриттю. Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання, не мотивуючи підстав.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Частина 4 ст. 286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 288 КПК України, розгляд клопотання здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні, шкоду завдано державним інтересам, тому обов'язок з'ясування думки потерпілого про можливість закриття кримінального провадження не підлягає виконанню з об'єктивних причин.

В силу ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Інкримінована ОСОБА_1 частина 2 статті 240 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від чотирьохсот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, тобто є злочином середньої тяжкості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згода обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності підтверджується його заявою від 12.05.2015 року.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні 2 (двох) неповнолітніх дітей, пенсіонер, інвалід 3-ї групи, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідок Снятинської ЦРЛ на обліку в нарколога і психіатра не числиться. Обвинувачений з 25.10.2013 року звільнений з роботи посади ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» за згодою сторін. Крім того, на сьогоднішній день у вищевказаного підприємства є всі дозволи на спецводокористування.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України, на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки.

Кримінальне провадження № 42014090040000014 від 28.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 240 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Федів Л.М.