Ухвала суду № 44083421, 12.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 211/5517/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження 22-ц/774/1025/К/15 Рибаєв О.А.

Категорія 55 ( ІІ) Доповідач - Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участі : позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро технологія» - Панкєєва Ярослава Володимировича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» ( надалі - ТОВ «Агротехнологія» ) про стягнення заборгованості із заробітної плати , вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки виплати належних звільненому працівникові сум, зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди.

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на грошові кошти що належать відповідачу та знаходяться у нього на рахунках в межах суми позову - 34848,68 грн. У випадку відсутності грошових коштів на рахунках просила суд накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» в межах суми позову.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти , що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» і знаходяться у нього на рахунках в межах суми ( ціни) позову 34848,68 грн.: в КФ ПАТ «ПриватБанк», в ПАТ КБ «Правекс Банк», в ПАТ «Банк Форум», ПАТ «КСГ Банк». У випадку відсутності грошових коштів на рахунках , накласти арешт на нерухоме та рухоме майно в межах суми (ціни) позову - 34848,68 грн., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.., с.Кривбас,вул.. Садова,29.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Агротехнологія» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки судом при постановленні ухвали неповно з'ясовані обставини справи, а саме: не враховано, що при накладанні арешту на рахунки відповідача унеможливить виплату заробітної плати та здійснення господарської діяльності підприємства. Висновки суду про ймовірність банкрутства підприємства ґрунтуються на припущеннях.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд виходив з необхідності забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунки підприємства ТОВ «Агротехнологія», за відсутності коштів на рухоме та нерухоме майно підприємства в межах суми позову.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу не виплати заробітної плати в сумі 6162,34 грн., вихідної допомоги - 4730,05 грн., середньої заробітної плати за час затримки - 3833,19 грн.

Задовольняючи клопотання та накладаючи арешт на рахунки підприємства, за їх відсутності на рухоме та нерухоме майно, суд першої інстанції не врахував, що арешт на майно ( грошові кошти ) у справі за позовом не майнового характеру не допускається ( п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 ), а судом накладено арешт з урахуванням ціни позову 15000 грн. моральної шкоди.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов на припущеннях та передчасно.Відомості про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Агротехнологія» у матеріалах справи відсутні.

Крім того заявником не надано доказів належності зазначених банківських рахунків відповідачу ТОВ «Агротехнологія» , не надано доказів належності нерухомого майна, на яке накладено арешт відповідачу ТОВ «Агротехнологія» , не зазначено обсяг рухомого майна, на яке судом першої інстанції накладено арешт.

Крім того, відповідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводяться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Судом першої інстанції не вмотивовано висновків про наявність підстав для забезпечення позову та яким саме способом його доцільно забезпечити, співмірність обраного способу із позовними вимогами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати , вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки виплати належних звільненому працівникові сум, зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: