Постанова № 44082486, 07.05.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/701/15-п

Номер провадження 3/184/211/15

П О С Т А Н О В А

07.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, ЗАТ «Освал-Оветрі» керівник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин керівником ЗАТ «Освал-Оветрі» ОСОБА_1 не своєчасно подано до банківської установи платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкової декларації за грудень 2014 року №9077735739 від 15 січня 2015 року в сумі 939,81 грн., термін сплати 30.01.2015р., фактично погашено 05.02.2015 року та 20.02.2015 року, що відображено в акті перевірки № 915/0409-1530/24989916 від 23.03.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду письмове пояснення, в якому пояснив, що строк, на протязі якого він міг бути притягнений до адміністративної відповідальності, сплив, що підтверджується змістом ст. 38 КУпАП. У листі Нікопольської ОДПІ йдеться про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення строку перерахування податку на додану вартість за грудень 2014 року. У листі зазначено термін сплати 30.01.2015 року. Таким чином, термін, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення, сплив 30 квітня 2015 року. Він вважає, що саме Нікопольська ОДПІ призвела до наведеного стану речей. Він не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, доказів отримання повідомлення про розгляд справи не додано. У листі ОДПІ йдеться про відвідування підприємства і навіть про переговори з працівниками охорони, але насправді ніхто до підприємства не прибував, відміток в журналі відвідувань не зроблено. Також у листі ОДПІ стверджується про направлення протоколу про адміністративне порушення на домашню адресу ОСОБА_1, що не підтверджено доказом отримання вказаного відправлення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2