Ухвала суду № 44082407, 22.04.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/1345/14-ц

№ 2/183/1367/15

22 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться означена цивільна справа.

14 квітня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, прийнята судом до спільного розгляду із первинним позовом.

В судовому засіданні 22 квітня 2015 року представником відповідача оголошено заяву відповідача про застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 18 в будинку №20 Б по вул. Гоголя у місті Дніпропетровську та заборонити вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направленні його на перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь-яким третім особам, тощо.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав заяву, просив застосувати заходи забезпечення позову, вказуючи, що позивач набула прав власності на цілу частку квартири та може здійснити її відчуження на користь третіх осіб.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення заяви, вказуючи на те, що позивач не має наміру відчужити квартиру, про що долучив відповідні докази. Вказав, що в квартирі, яка належить позивачу на праві спільної часткової власності проживає інша особа донька позивача, яка є іншим співвласником майна.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про забезпечення доказів, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як свідчать подані матеріали, позовна заява, зустрічна позовна заява, сторони знаходяться в шлюбних правовідносинах та між ними дійсно виник спір. Майно, щодо якого відповідач просить застосувати заходи забезпечення позову входить до обсягу зустрічних позовних вимог. При цьому, суд, з урахуванням матеріалів справи, вважає що не застосування заходів забезпечення позову може привести до ускладнення виконання судового рішення. Водночас, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач щодо майна, а саме арешт, суттєво обмежить права позивача в частині користування належним майном та не є співмірним засобом забезпечення, в той час, як належним засобом забезпечення позову буде зобов`язання вчинення дій щодо заборони відчуження належного майна.

Також суд враховує, що надані суду на час розгляду справи матеріали свідчать, що позивач є власником ? частини квартири № 18 в будинку №20 Б по вул. Гоголя у місті Дніпропетровську, позовні вимоги заявлені в частині права власності відповідача на ? частину майна і застосування заходів забезпечення позову до загального обсягу майна призведе до порушення прав інших осіб, які не є стороною у справі, внаслідок чого вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову щодо ? частини майна.

При цьому, посилання представника відповідача на нікчемність угоди про перехід права власності суд не розглядає, оскільки дані посилання входять до предмету позовних вимог, внаслідок чого не можуть вирішуватись під час вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Заборонити ОСОБА_4 (паспорт серії АЕ № 135084 виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.01.1996, ІПН НОМЕР_1) вчиняти будь-які угоди та дії щодо належної ? частини квартири № 18 в будинку №20 Б по вул. Гоголя у місті Дніпропетровську направленні її на перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь-яким третім особам, тощо.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов