Постанова № 44081351, 14.04.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3508/15-а

Провадження №2-а/761/140/2015

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Карлаш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУМВС України в м.Києві Ямчука Віктора Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

09.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві в особіінспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києвістаршого лейтенанта Ямчука Віктора Ігоровичапро скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122КУпАП та накладено на нього адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

В своєму позові позивач посилається на те, що 15.01.2015 року інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києвістаршим лейтенантомЯмчуком В.І. було винесено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за порушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що 15.01.2015 року приблизно о 10-00 год. по вул.Червоноармійськійкеруючи автомобілем марки BMW 730, державний номер НОМЕР_1 проїхав перетин вулиць Шевченка та Червоноармійської на заборонений сигнал світлофора чим порушив п.п.8.7.3 ПДР. ОСОБА_1 в свою чергу пояснює, що під часу наближення до перехрестя сигнал світлофору бувзеленого миготливого, щоб уникнути аварійної ситуації, рухаючись з дозволеною швидкістю, не використав екстрене гальмування, зважаю на те, що воно могло призвести до неконтрольованого заносу.

Позивач до суду не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В своїй заяві від 06.03.2015 року просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 19).

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 15.01.2015року інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києвістаршим лейтенантом Ямчуком В.І. за порушення вимог п.п.8.7.3Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 122, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №439076 та на підставі ст.ст. 222, 276, 278, 280, 283 КУпАП, старшим інспектором ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві Ямчуком В.І. розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З копії протоколу, який міститься в матеріалах справи вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і складений відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 258, ст. 283 КУпАП.

Також, з матеріалів справи, а саме з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якого порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даному випадку, ОСОБА_1.15.01.2015 року приблизно о 10-00 год. керуючи автомобілем марки BMW 730 державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перетин вулиць Шевченка та Червоноармійської на заборонений сигнал світлофора чим порушив п.п.8.7.3 ПДР., за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно переїхав перехрестя вулиць Шевченка та Червоноармійської на заборонений сигнал світлофора. Дана обставина вбачається з протоколу про адміністративне правопорушенняв якому позивач власноруч двічі підписав вищевказаний протокол, як у графі «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз'яснено її права та обов'язки», де також вказано, що порушник не побачив червоне світло світлофору , так і у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (а.с.11),без будь-яких зауважень чи застережень, чим фактично підтвердив викладені у вказаному протоколі обставини та факт здійснення ним правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, те що штраф на ОСОБА_1 накладений в межах визначених законом за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122КУпАП, судом встановлено, що вказане адмінправопорушення з боку позивача мало місце про що правомірно працівником ДАІ був складений протокол про адмінправопорушення, цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений у випадку, що визначається ч.4 ст. 258 КУпАП, а тому суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні його адмінпозову.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 18, 245-248, 251, 252, 254, 256, 283, 256, 276-282, 283 КУпАП, керуючись ст.ст.158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративногопозову до Старшого лейтенанта полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУМВС України в м.Києві Ямчука Віктора Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: