Ухвала суду № 44081347, 29.04.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28774/14-ц

Провадження № 2-п/761/222/2015

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по справі № 761/28774/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіна М.А. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Шевченківським районним судом міста Києва 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, посилаючись на те, що в судове засідання відповідач не з'явився через поважну причину. Крім цього, судом не взято до уваги докази, які на думку відповідача мають істотне значення для правильного та об'єктивного розгляду справи, а саме: ту обставину, що на згідно постанови Правління НБУ від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження в ПАТ «ВіЕйБі Банк» тимчасової адміністрації. Окрім того, під час ухвалення зазначеного заочного рішення, судом не було здійснено розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення та невірно стягнуто три відсотки річних. Вказані обставини на думку відповідача є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач або його представник у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи викладене, а також відсутність доказів, які б свідчили про неналежне повідомлення позивача та відповідача, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

11 листопада 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково та присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 832,24 Євро, 3 % річних в розмірі 4,16 Євро, а всього 836,40 Євро (вісімсот тридцять шість Євро, 40 євроцентів), що в перерахунку на гривну по курсу НБУ станом на 11.11.2014 року становить 15347,94 грн. (п'ятнадцять тисяч триста сорок сім грн.. 94 коп.), судовий збір в розмірі 140,84 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 102,76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судом було повідомлено відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме в матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення про направлення судових повісток та ухвали про відкриття провадження відповідачеві (а.с.20).

Окрім того, посилання заявника на те, що три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання не обґрунтовані будь-якими доказами не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом в рішенні було проведено власний розрахунок трьох процентів річних та мотивовано їх стягнення.

Також заявник посилався на відсутність в мотивувальній частині судового рішення розрахунку з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення судового рішення.

Проте, із вказаного заочного рішення вбачається, що в останньому абзаці мотивувальної частини міститься розрахунок з переведенням суми стягнення в Євро на українську гривню за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по справі № 761/28774/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК