Ухвала суду № 44081141, 12.05.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2638/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна.

29 квітня 2015 року надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_3

Суддя вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача вважає, що дане майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, оскільки відповідач має бажання продати даний автомобіль, що порушить права та законні інтереси позивача, а незастосування заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення.

Згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 07 вересня 2012 року автомобіль "Volkswagen Tiguan" належить на праві власності ОСОБА_3

Згідно зі ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається обставин, які б свідчили про те, що застосування заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, може зробити неможливим або утруднити його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, рік випуску 2012, який належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3).

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна