Рішення № 44076857, 30.04.2015, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/96/15-ц

2/154/73/15

Копія.

Рішення

іменем України

(заочне)

30 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 24.05.2012 року на 267 км + 500 м а/д Київ-Чоп в напрямку на Київ, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю застрахованого в ТДВ "СК "Індіго" автомобіля "VOLVO" д. н. НОМЕР_1, з напівпричепом Каssbohгег д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля МАN д. н. НОМЕР_3, з напівпричепом "Тгеllег" д. н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.06.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

29.03.2012 року між ТДВ "СК "Індіго" (страховик) та ТОВ "Н - Транс" (страхувальник) було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 206-00928-12, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу "VOLVO" д. н. НОМЕР_1 та напівпричепа "Каssbohгег" д. н. НОМЕР_2.

24.05.2012 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодуванні й надав всі необхідні документи.

ТДВ "СК "Індіго" на виконання умов договору страхування, на підставі Страхового акту № 16206/206 від 25.09.2012 року, Страхового акту № 16207/206 від 25.09.2012 року, Звіту № 594 від 27.07.2012 року, Довідки спеціаліста № 595 від 27.07.2012 року, Звіту № 591 від 27.07.2012 року, Довідки спеціаліста № 596 від 27.07.2012 року та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 353 150 (триста п'ятдесят три тисячі сто п'ятдесят) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4853 від 25.09.2012 року, платіжним дорученням № 6193 від 22.11.2012 року, платіжним дорученням № 6405 від 07.12.2012 року, платіжним дорученням № 6630 від 14.12.2012 року, платіжним дорученням № 85 від 09.01.2013 року.

У відповідності зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до довідки ДАІ (Ф-2) транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, а відповідно до постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області перший працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_1 Тому вважають, що належним відповідачем у даній справі є саме роботодавець - ОСОБА_1.

У зв'язку з тим, що на момент ДТП відповідальність власника транспортного засобу "MAN" д. н. НОМЕР_3 була застрахована в ВАТ "HACK "Оранта", він, позивач, звернувся з вимогою до страховика цивільно-правової відповідальності.

Страховик цивільно-правової відповідальності винної особи у відповідь на вимогу відшкодував йому, позивачу, суму страхового відшкодування в розмірі страхової суми, встановленої Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників - наземних транспортних засобів" на дату ДТП, а саме 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) гривень, чим виконав свої зобов'язання перед своїм страхувальником.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). А тому він, позивач, вважає, що обґрунтованою сумою, яку повинен відшкодувати відповідач є: 353 150 (триста п'ятдесят три тисячі сто п'ятдесят) гривень - 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) гривень = 303 660 (триста три тисячі шістсот шість) гривень.

Просить стягнути з відповідача в їхню користь страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 303 660 гривень, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача за довіреністю Курочкін О.О. не з"явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 до суду також не з"явився з невідомих причин, про причини неявки не повідомив, а тому суд розглядає справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.І ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Згідно з ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч. 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору страхування наземного транспортного засобу № 206-00928-12 від 29.03.2012 року ТДВ "СК "Індіго" прийняв на себе зобов"язання відшкодувати збитки, яких може зазнати страхувальник ТОВ "Н - Транс" у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу "VOLVO" д. н. НОМЕР_1 та напівпричепа "Каssbohгег" д. н. НОМЕР_2.

Як вбачається з копії постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.06.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 24.05.2012 року на 267 км + 500 м а/д Київ-Чоп в напрямку на Київ він, керуючи автомобілем МАN д. н. НОМЕР_3, з напівпричепом "Тгеllег" д. н. НОМЕР_4, вчинив дорожньо- транспортну пригоду, здійснивши наїзд на застрахований в ТДВ "СК "Індіго" автомобіль "VOLVO" д. н. НОМЕР_1, з напівпричепом Каssbohгег д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. На ОСОБА_2 за це було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 420 гривень.

Як вбачається з копій платіжного доручення № 4853 від 25.09.2012 року, платіжного доручення № 6193 від 22.11.2012 року, платіжного доручення № 6405 від 07.12.2012 року, платіжного доручення № 6630 від 14.12.2012 року, платіжного доручення № 85 від 09.01.2013 року, ТДВ "СК "Індіго" на виконання умов договору страхування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 353 150 (триста п'ятдесят три тисячі сто п'ятдесят) гривень.

Як вбачається з довідки ДАІ (Ф-2) транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, а відповідно до постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області перший працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_1

Згідно відомостей Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України фізична особа підприємець ОСОБА_1 припинив свою діяльність.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

З Постанови Верховного суду України по справі № 6-125 цс13 від 04.12.2013 року вбачається, що у разі виключення фізичної особи-підприємця з реєстру її зобов'язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

У зв'язку з тим, що на момент ДТП відповідальність власника транспортного засобу MAN" д. н. НОМЕР_3 була застрахована в ВАТ "HACK "Оранта", позивач звернувся з вимогою до страховика цивільно-правової відповідальності. Стаховик на дану вимогу відшкодував позивачеві суму страхового відшкодування в розмірі страхової суми, встановленої Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на дату ДТП, а саме 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) гривень, чим виконав свої зобов'язання перед своїм страхувальником.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А тому, оскільки страхове відшкодування становить 353 150 (триста п'ятдесят три тисячі сто п'ятдесят) гривень, а ВАТ "HACK "Оранта" перерахувала позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) гривень, обґрунтованою сумою, яку повинен відшкодувати відповідач є: 353 150 (триста п'ятдесят три тисячі сто п'ятдесят) гривень - 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста :ев'яносто) гривень = 303 660 (триста три тисячі шістсот шість) гривен.

Враховуючи викладене, суд задовільняє позов повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

На підставі ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" (п/р 2650301899115 в від. № 6 ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ: 33831166) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 303 660 (триста три тисячі шістсот шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" судовий збір у розмірі 3036 (три тисячі тридцять шість) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем - шляхом подачі письмової заяви про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до Володимир-Волинського міського суду Волинської області протягом десяти днів з дні отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко