Ухвала суду № 44075498, 05.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. м. Київ К/800/20014/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., вивчивши касаційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року у справі за позовом Полтавської міської ради до Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Дмитра Васильовича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної Аліни Віталіївни, Полтавського міського управління юстиції, за участі третіх осіб: Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у місті Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

31 липня 2013 року Полтавська міська рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Дмитра Васильовича, Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року рішення попередніх судових інстанцій було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Полтавської міської ради.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року. Постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання Полтавської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно із частиною 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Полтавської міської ради яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не може бути переглянута судом касаційної інстанції.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 214, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Полтавської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович