Ухвала суду № 44075369, 08.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015р. м. Київ К/9991/87851/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року

у справі № 2а-1670/5033/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Стач»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Стач» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004392301/1531 від 04 травня 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року позов був задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 0004392301/1531 від 04 травня 2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Юкрейн Стач» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області провела позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Юкрейн Стач» щодо взаємовідносин за грудень 2010 року з ПП «Ексімінвест», за результатами якої був складений акт № 2313/23-209/33510344 від 15 квітня 2011 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року на 18000,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що ТОВ «Юкрейн Стач» неправомірно включило до складу податкового кредиту грудня 2010 року податок на додану вартість в розмірі 18000,00 грн. за договором № 251202 від 25 травня 2010 року, укладеним з ПП «Ексімінвест» (щодо придбання картопляного крохмалю), оскільки при проведенні зустрічної перевірки контрагента встановлено відсутність у ПП «Ексімінвест» необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, а також з огляду на те, що місцезнаходження ПП «Ексімінвест» не встановлено.

04 травня 2011 року Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0004392301/1531, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшила ТОВ «Юкрейн Стач» суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість на 22500,00 грн., у тому числі: 18000,00 грн. - за основним платежем, 4500,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач правомірно включив до податкового кредиту грудня 2010 року податок на додану вартість, сплачений у складі вартості придбаного у ПП «Ексімінвест» картопляного крохмалю, оскільки реальність господарських операцій між позивачем та вказаним суб'єктом господарювання підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а також відповіддю ПП «Ексімінвест», наданою на вимогу ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року про витребування доказів.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку податкового кредиту, регулюються статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи з аналізу наведених положень Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки.

Тобто, Закон України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пов'язує виникнення у платника податків права на включення сплачених ним у складі вартості придбаних товарів сум податку до складу податкового кредиту із фактичною поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Як встановлено судами попередній інстанцій та підтверджується матеріалами справи, реальність господарських операцій з придбання позивачем у ПП «Ексімінвест» картопляного крохмалю підтверджується податковою накладною (арк. справи 16), рахунком-фактурою (арк. справи 54), видатковою накладною (арк. справи 55), витягом з журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (арк. справи 56), товарно-транспортною накладною (арк. справи 57), платіжним дорученням (арк. справи 58).

Крім іншого, судами було встановлено, що придбана у ПП «Ексімінвест» продукція була реалізована позивачем іншим суб'єктами господарювання, що підтверджується відповідними договорами та первинними бухгалтерськими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи (арк. справи 65-94).

Матеріали справи містять також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що станом на 24 травня 2011 року ПП «Ексімінвест» є належним чином зареєстрованою юридичною особою, статус відомостей про юридичну особу «підтверджено» (арк. справи 59-61), а також витяг з реєстру платників податків податку на додану вартість, згідно якого стан свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Ексімінвест» - «актуальне» (арк. справи 51).

Крім іншого, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року було витребувано у ПП «Ексімінвест» письмові пояснення щодо здійснення перевезення вантажів ТОВ «Юкрейн Стач» (арк. справи 122-123), на виконання вимог якої ПП «Ексімінвест» підтвердило факт відвантаження позивачу крохмалю картопляного (арк. справи 139).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна